Hitler és a stratégiái játékokban mennyire hasznos?

Kérdező ahogy mi is írtuk nyilván van hasonlóság, de a különbség olyan mértékű, hogy meg kellett említenünk, hogy azért teljesen más a játék meg a valóság.

A valóságban rengeteg faktor bejátszik, és rengeteg az ismeretlen. Már az eve online is ég és föld egy sima stratégiai játékhoz képest, csupán azért, mert nem kettő, vagy négy, hanem 20ezer játékos játszik egymással (és nem feltétlenül egymás ellen). Reallifeban meg milliók "játszanak", és a játékmechanikát nem egy ember tervezte 3 év alatt, hanem Isten 6 nap alatt / az anyatermészet évmilliárdok alatt. :)

22:27

"A stratégiai játékok nem teljesen arról szólnak hogy mennyire hasonlít a valóságra, hanem hogy mit tudsz kihozni az adott helyzetből."

Ez így van. Csakhogy nincs olyan stratégiai játék, ami arról szól, hogy mit csinált Hitler 1919 és 1932 között (vagy 1924 és 1932 között). Ugyanis Hitler esetében ez a lényeg. 1933 után Hitler politikai, stratégiai szempontból egyáltalán nem izgalmas, persze az a történetének a csillogó-villogó része, de nem az, amiben nagyot "alkotott". Amit 1939 után csinált, az meg középszerű teljesítmény volt.

Ez szerintem kb. olyan, mintha olyasmit akarnál kérdezni, hogy vajon Michael Schumacher verhetetlen lenne-e egy F1-szimulátorban vagy F1-es játékban. Természetesen nem. Szembekerülne egy csomó olyan arccal, akik 0-24-ben tolják a játékot, és tudnak mindent, hogy kell kiaknázni stb. De ennek semmi köze az igazi autóversenyzéshez.

Viszont ha ezeket a szimós arcokat beülteted egy F1-es versenyautóba, azt csak az első kanyarig fogják hinni, hogy simán elvezetnék úgy mint a Schumacher. De amikor a kanyarban megkapja a nyakuk a 4-5 G-t, meg az autó szétrázza a s*ggüket, semmi nem úgy fog működni, mint a szimulátor játékban.

Ugyanígy ha Hitlert (vagy Napóleont, Rommelt... stb.) leülteted egy számítógép elé, olyanokkal szemben, akik az összes egységről minden rafinált kis dolgot, előnyt-hátrányt vágnak, és minden helyzetet megtapasztaltak már a játékban, akkor sosem fog az ő szintjükre kerülni.

"Ez szerintem kb. olyan, mintha olyasmit akarnál kérdezni, hogy vajon Michael Schumacher verhetetlen lenne-e egy F1-szimulátorban vagy F1-es játékban. Természetesen nem. Szembekerülne egy csomó olyan arccal, akik 0-24-ben tolják a játékot, és tudnak mindent, hogy kell kiaknázni stb. De ennek semmi köze az igazi autóversenyzéshez. "

sztem ez azért nem jó példa, mert a szimulátornak van köze az autóversenyzéshez (több mint a stratégiai játékoknak a háborúkhoz, főleg a politikához). És Schumacher biztos jól vezet szimulátorban is.

"egy autós szimulátor és az f1 azért más, mert oda ügyesség kell az igazi vezetéshez, és más ügyesség a billentyűn való játékhoz is"

Nem más, mert egy szimulátor bajnok ilyennel játszik:

http://www.youtube.com/watch?v=kKNoRQ3VbDs

http://www.youtube.com/watch?v=xS4K-GpkLAM&feature=fvst

Tehát az élmény még közelebb is van a valós versenyzéshez, mint egy RTS a valós háborúhoz.

Látom még mindig nem érted. :)

A stratégiai játékok irányításához meg egy igazi háború "vezetéséhez" semmi köze nincs egymáshoz! Ha nem tudnád, egy háború nem úgy néz ki, hogy van egy fővezér, aki mindent lát és mindent tud (legalább a saját "egységeiről") aztán mindenkit oda küld, ahova akar...

A másik nagy tévedés meg a kiindulópontban van: Hitler egyáltalán nem volt akkora stratéga, mint hiszed.

Láttad már A bukás c. filmet? Láttad a leghíresebb jelenetét, amikor Hitler a tábornokainak végrehajthatatlan parancsokat osztogat, és '45 márciusában arról beszél, hogy hogyan fogja megnyerni a háborút? Nem állítom, hogy az a jelenet pont úgy lejátszódott, de valóban az utolsó hónapokban Hitler elképzeléseinek meg a parancsainak köze nem volt a valósághoz.

A német katonai vezetés, ott igen, voltak "nagy koponyák" és jó hadvezérek, mint pl. Rommel, a háború átmeneti sikere nagyon nagy részben ezen múlt. Hitler igazi szerepe a "führerségében" volt, meg ahogy politikailag előkészítette az egészet, de azonkívül számos stratégiailag nonszensz lépése volt. Az egyik a holokauszt. Például, miközben német katonák százezrei pusztultak el a keleti fronton, volt egy csomó vasúti szerelvény, amivel a hadtápot meg a felszerelést lehetett volna nekik szállítani, ehelyett zsidókat szállítottak a koncentrációs táborokba, Hitler agyament "végső megoldása" miatt. Ha olyan bazi nagy stratéga lett volna, akkor nem a gyűlölet motiválta volna a döntéseit, hanem a józan ész és a katonai érzék, mint mondjuk Rommelét, és a vonatokat a frontokra küldte volna, a katonáit a frontokra küldte volna, a lemészárolt milliók meg dolgozhattak volna a haditermelésben.

Tehát kb. az lenne az ő nagy "stratégiai érzéke" egy számítógépes játékban, pl. az Age of Empires-ben, hogy a saját katonáival a saját parasztjait mészároltatja le, miközben a rusholó támadó erőit ott hagyja utánpótlás nélkül és szép lassan visszaveri az ellenfél.