Mit gondolsz John Man "Attila, a barbár király" c. könyvéről?

olvastam de nem sokat ujat ir-mondjuk ami uj lenne el vanna rejtve

miutan latsz olyant egy helyen amit mashol nem irnak akkor gondolkozol hogy meg mik lehetnek a hunokrol csak elhallgatjak

Helfen konyve jobb

Látom, hogy ez egy sok évvel ezelőtti topik, de nem állom meg szó nélkül a 4-es hozzászólást. Most olvasom a könyvet, és oldalról-oldalra egyre valószínűbb, hogy a hozzászóló vagy csak a címig jutott el az olvasással, vagy nagyon súlyos szövegértési problémákkal küzd, illetve igen hiányosak lehetnek az irodalmi ismeretei is.

Először is a szerző ANGOL, még véletlenül sem amerikai, ez jól látható betűkkel fel van tüntetve a könyv hátoldalán. A mű a legkevésbé sem REGÉNY, ugyanis nem egy részben vagy egészben fiktív történetet mond el több szálon futó cselekménnyel, fő és mellékszereplőkkel, tetőponttal és megoldással, hanem történelmi tényeket és feltételezéseket sorakoztat fel egymás után, eszmefuttatásokat, igazolásokat és cáfolatokat a témával kapcsolatban. Azaz: ez a mű pusztán egy történelemtudományi munka, de NEM regény!

Továbbá azt sem tudom, milyen földrajzi tényekkel akadt problémája a hozzászólónak, az írónak ugyanis teljesen rendben vannak mind a földrajzi, mind a történelmi ismereti, lévén egy történészről beszélünk, akinek ez a SZAKMÁJA!

Attilát pedig a címmel ellentétben a legkevésbé sem tekinti barbárnak, felsorolja az összes erényét és kifejezett tisztelettel beszél róla és jelentőségéről, viszont azt hangsúlyozza, hogy a korabeli és későbbi NY-Európai történetírók szemében maga volt A BARBÁR, miközben ez szerinte a legkevésbé sem állja meg a helyét.

Kérlek, mielőtt ilyen hangnemben szólsz le egy egyébként kiváló és a maga nemében páratlan művet, előbb legalább olvasd el!!!