Át lehetne még alakítani a társadalmunkat, egy nem elektronikára épülő társadalommá?

Miért kellene ez ellen bármit is tenni??? Ha megnézed az ember mindig is függött a technológiától:

-tűz

-vas

-szén

-gáz, olaj

-áram

-internet

Most képzeld el, hogy a gondolatmenetedet követve kiiktatjuk a tüzet is.

Az öntermelési ötleted is visszalépés. Gondolj bele, mindenki kicsiben termeli magának a dolgait, az egy farm, függetlenül attól ,hogy a disznón és tyúkon kívül termel-e áramot.

Javaslom,hogy olvasd el Robert Merle:Malevil c. könyvét. Egy atomtámadás túlélőiről szól. Akkor rájössz,hogy ez miért nem lenne megvalósítható.

Senki nem tudna annyi élelmiszert termelni,és tartósítani,amennyire egy évben szüksége van. Honnan szerezne vizet,ruhát stb?

Az igaz,hogy lehetne csökkenteni a technikától való függőséget,de megszüntetni nem.

Erre vannak az államok stratégiai tartalékai. Ha mindenki elkezdene ön-gondoskodni, annyi felesleg keletkezne ami önmagában hordozhatná a katasztrófát, adott esetben egy olyat amire nincsen fölkészülve a társadalom.

Félre ne értsd nem arról van szó, hogy a kormány megvéd és ezért nekünk jó, hanem arról, hogy a társadalom rendezkedett be társas életre. Ezért tudott az emberiség ennyire elszaporodni (persze ez nem biztos, hogy jó). A lényeg, hogy a társas berendezkedés még mindig több előnnyel jár, mint hátránnyal.

^A stratégiai tartalék nagyon jó példa, ilyen minden országnak, még magyarországnak is van, annak ellenére hogy ez látszólag felesleges jószágfelhalmozás, pontosan arra hogy természeti katasztrófa, hirtelen beállt háborús helyzet stb. esetén ne legyünk teljesen meglőve. Az apokalipszis-filmekben nem azért állnak át a túlélők önnfenntartó termelésre mert az a jobb, hanem mert nem tudnak rögtön kapásból visszaállni a mai társadalmi célra, pedig ez lenne a céljuk, mert az önnfenntartó termelés sokkal kevésbé hatékony. Mint egyén persze elmondható hogy egy polihisztor aki mindent meg tud termelni magának nagyobb biztonságban él mint egy specializálódott valaki, de még az ilyen ember is csak azért tudja a saját önnfenntartó életmódját folytatni mert az állam garantálja az ő sérthetetlenségét. Reális, háborús helyzetben ő ugyanúgy nem tudja megvédeni magát egy társadalmi akarattal szemben ami valamilyen fajta közösségi termelést követel tőle, és így végső soron ugyanúgy atársadalom egészétől függ mint mindenk más.

A filmekben imádják azt mutatni, ahogyan egy társadalom felbomlik, és még ezt se mondanám hogy ennek nincsen meg a valós veszélye, de ennek nem a technikai berendezkedésünk az oka. Természetesen át lehetne állni egy primitívebb életmódra, de a reális katasztrófákból gyakorlatilag olyan gyorsan talpra tudunk állni, hogy még az ötlet sem merül fel hogy hosszú távon el lennénk vágva olyasmitől mint pl. az elektronika. Ha ilyesmi, amire nagyon kicsi esély van, mégis bekövetkezne (bár az ilyen "szuperintelligencia meghackelte az összes számítógépet, számítógép nélkül kihalunk" forgatókönyv tömény baromság - egyrészt lehetetlen, másrészt nem vagyunk -ennyire- függők egyetlen dologtól), akkor sem az lenne a probléma hogy nem tudunk átállni (egy zűrzavaros időszak után) másfajta életmódra, hanem pont az, hogy ez visszalépés lenne a mai termelékenységhez, életszínvonalhoz stb. képest.

"Át lehetne még alakítani a társadalmunkat, egy nem elektronikára épülő társadalommá?"

Mivel korábban több ezer évig elvoltak az emberek elektronika nélkül, ezért nyilván igen. Csak nincs kedvünk hozzá, mert nincs értelme.

"a jövőben kitört egy nagy járvány, ami a Föld kb. 80%-át kipusztította, és ebből adódóan mindennek vége lett."

Ha kihalna az emberiség 80%-a, akkor maradna 1,5 milliárd ember, kb. annyi, mint 1900-ban. Kétlem, hogy "mindennek" vége lenne.

"Elektronika nélkül a mai emberek már nem képesek megélni, elektronika nélkül összeomlana minden."

Na de az elektronika nem tud csak úgy elpárologni. Az emberek fejében ott van a tudás az elektronikáról, újra létre tudják hozni. Egy járvány meg nem tudom, hogy jön ide, a betegségek nem ölik meg az elektronikus eszközöket.

" Esetleg ha mindenki áttérne öntermelésre, valamilyen szinten?"

Önellátással, gépek nélkül kb. annyi embert tarthat el Európa, mint a 13. vagy 18. században, azaz kb. 100 millió embert.

Enyhén szólva egyébként túlzás, hogy a 18. századi Európában "semmi" sem volt.

"nem olyan rég, egy hurrikán alkalmával, 3 nap alatt teljesen kitört a káosz, nem volt áram, élelem, az emberek raboltak, és egymást ölték"

A nagy éhínség és a nagy pestisjárvány idején is volt káosz meg öldöklés. Katasztrófahelyzetekben ez nem ritka.

"Szerintetek ez ellen mit lehetne tenni"

Mi ellen? Mondjuk ha az egész világon egyszerre hurrikán lenne (ami képtelenség), az ellen nem sokat tudnánk tenni, de ilyen úgysem lesz.

16:12

"a reális katasztrófákból gyakorlatilag olyan gyorsan talpra tudunk állni, hogy még az ötlet sem merül fel hogy hosszú távon el lennénk vágva olyasmitől mint pl. az elektronika."

Egy valós példa pl. Budapest, 1945. A város romhalmaz volt 1945 januárjában, megszűnt a víz, villany és gázszolgáltatás, tömegközlekedés, meg minden.

Márciusban már a város jelentős részén visszaállították a gáz- és áramszolgáltatást, már januárban (Budán még folytak a harcok) elindult 1-2 villamos és busz, márciusban már újságok jelentek meg tele olyan hirdetésekkel, mint "újra kinyitott X. Y. boltja".

Az ember meg társadalmi lény, nem tud csak úgy "felbomolni" a társadalom, ha egy helyen van egy csomó ember, akkor gyorsan megszerveződnek.