Sokat foglalkoztat mostanában a téma h ami minket körülvesz az a nem a valóság. Kérdésem egyszerűen hangzik:mi a valóság?

Bocsi, de nekem erről a Mátrix jut eszembe, amit Morpheus mond Neonak:

"Mi a valóság? Hogyan definiálhatjuk a valóságot? Ha arról beszélünk, amit érzékelünk: szaglunk, ízlelünk, látunk, akkor a valóság nem más, mint elektromos jelek az agyadban."

figyelj csak.

van neked egy olyan, hogy tapasztalat. van neked egy olyan, hogy "én"(elme)...kizárásos alapon könnyen eldöntheted, hogy mi a valóság...mivel ha semmi az égegyadta világon nem jelenik meg neked, mint tapasztalat, akkor biza a tapasztaló(elme) még mindig ott van...másrészről a tapasztalat is csak azért ilyen "alakú", mert a tested így jeleníti meg neked...a valós "formája" a tapasztalatnak logikai úton levezetve úgy fest, mintha érzék nélkül, vagyis test nélkül tapasztalnál. mivel azt ami állítólag az objektív valóság, azt az érzékszervek bontják le ekképp. tehát, hogy ha a valós "formáját" szeretnénk "érinteni" ennek, akkor meg kell szüntetni az érzékek általi korlátot...no de ha megtesszük, akkor mit kapunk? fizikailag egy nagy semmit ugyebár...de...az elme még mindig ott van...és hát a testünk is ez a fizikailag semmi, de akkor mégis hogyan van tapasztalat? elárulom az elme által...;)

szóval a valóság nagyon úgy néz ki az elme, mintsem a fizikai világ...már csak azt kéne akkor megtudni, hogy mi is ez az elme igazából...mert az gondolom tiszta, hogy nem a személyi tudatunkról van szó konkrétan, hanem kicsit többről...de a kérdéshez csak ennyit. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

"Kérdésem egyszerűen hangzik:mi a valóság?"

Erre többféle definíciót lehet adni.

Mondok egy egyszerűt és jót: valóság az, ami ellenállást fejt ki a szándékaiddal szemben.

Ha valamiről fantáziálsz, arról tudhatod, hogy nem valóság, mert azt képzeled el, amit akarsz. Az a képzelet. Viszont pl. hiába képzeled azt, hogy van 100 millió forintod, nem tudsz bemenni egy autószalonba, hogy képzeletbeli 100 millióért vegyél egy Bentleyt. A valóság az, hogy nincs 100 milliód.

Aztán léteznek ennél finomabb definíciók is. Pl. valóság az, aminek a létezését egymástól független megfigyelők megfigyelései igazolják. Valóság az, aminek létezését megbízható megfigyelési és mérési módszerekkel igazolni lehet.

És így tovább. Lehet még sokféleképpen definiálni, és a sokféle definíció között egymástól tartalmilag akár eltérők is lehetnek. A filozófiában pl. mást értenek valóságon a pragmatisták, a pozitivisták, az idealisták, a materialisták stb.

Az előző válaszoló pl. egy idealista véleményt adott elő, ami persze csak egy vélemény a sok közül.

kedves utolsó.

elárulod nekem, hogy mit jelent az idealista vélemény?

ami folyamatosan változik az nem lehet a valóság...mivel a változás maga nem is jöhet létre önmagától...ahhoz hogy valami új "formát" öltsön, ahhoz a változás összes lehetőségének léteznie kell valamiben...és ez egy abszolútum...magyarán mondva a valóság az abszolútum, amiben minden létezik egyszerre(ha nem is megjelenve)...s mivel mi két dolognak vagyunk tudatában ha lecsupaszítunk mindent, és nem feltételezünk pluszt...akkor könnyen észrevehető, hogy az "anyag" változik a "tudaton", amit már írtam, hogy elmének nevezek...tehát az elme az abszolútum, amiről most tettem említést. :P

üdv

26/F

LastOne.Left

09:30

Ezt írtad:

"szóval a valóság nagyon úgy néz ki az elme, mintsem a fizikai világ..."

Ami idealizmus.

"ami folyamatosan változik az nem lehet a valóság..."

Már miért ne lehetne?

"mivel a változás maga nem is jöhet létre önmagától..."

Ezt az "érvelést" bármikor meg lehet fordítani. Az állandóság nem lehet valóságos, mert ahhoz a változásnak meg kellene állnia vagy valamilyen mintát kellene követnie, és ha minden változik, akkor semmi sem állít meg semmit, az állandóság pedig nem jöhet létre önmagától. Tessék, minden változik és nincs állandóság.

"a valóság az abszolútum"

Ez az állítás banális. Nevezzük el a valóságot abszolútumnak, az abszolútumot pedig valóságnak. OK, megtehetjük. A kérdező azonban nem erre kíváncsi.

"az "anyag" változik a "tudaton""

Frászt. Semmi bizonyítékod nincs arra, hogy a tudatod, ami ebben a pillanatban olvassa ezt a mondatot, bármiféle folytonosságban van azzal a tudatoddal, ami ebben a pillanatban olvassa ezt a szöveget. Lehet, hogy csak infinitezimális ideig létezik az a személy, akit "én"-nek nevezel, és aki ezt a harmadik mondatomat olvassa éppen most, és mire kiteszem a pontot, már végtelen sok személy múlt el, akik mind a te elmédnek az énjei voltak. Ezzel szemben a laptop, amin ezt az üzenetet gépelem, egész tartós, már évek óta megvan.

Szóval joggal mondhatom, hogy az anyag tartós, sőt örök (mert nem vész el, csak átalakul), miközben az elme egy lényegtelen kísérőjelensége az anyag mozgásának.

Meg még sok minden mást is mondhatnék, csak ugye nem az a kérdés, hogy mit mondHATunk, hanem az a kérdés, hogy mi van valójában. Az a baj, hogy szerintem te kevered az álmodozást, a szép elképzelések felvázolását az igazság keresésével.

A válasz írója 53%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: 03-24 15:46

Figyelj csak...:)

Én nem állandóságról beszéltem...nem azt mondtam ,hogy egy adott alak nem változik tovább...én egy teljes valamiről beszéltem, ami abszolútumnak neveztem...és ez az ért nem változik, mert teljes...nem azért mert megállt a változásban...ez nem állandóság, hanem teljesség. bizonyára félreérthetted, amit írtam...ugyanis a kérdező azt kérdezte mi a valóság...én leírtam, hogy a valóság az a Minden egyszerre...egyetlen létező, amiben minden megvan egyszerre, egyetlen adott pillanatban, egy mostban...ami persze örökké tart...:)

ami pedig változásban van, az egy nem teljes valami, az egy korlátozott valami, az egy hiányos valami...ez lenen a valóság? számodra ez a logikus? :)

üdv

26/F

LastOne.Left

09:39

"Én nem állandóságról beszéltem...nem azt mondtam ,hogy egy adott alak nem változik tovább...én egy teljes valamiről beszéltem, ami abszolútumnak neveztem...és ez az ért nem változik, mert teljes"

Tehát egy üres definíciós játékot játszottál? Hát azt is lehet, csak az ilyesmi nem vezet eldöntendő kérdések eldöntéséhez vagy kiegészítendő kérdésekre adott válaszokhoz, hanem csak átnevez valamit valami másnak.

"a kérdező azt kérdezte mi a valóság...én leírtam, hogy a valóság az a Minden"

Azzal, hogy a "mi a valóság?" kérdésre azt válaszolod, hogy minden, egyszerűen átfogalmazod a kérdést és nem válaszolsz.

Ha a valóság minden, akkor abban a tévedések és fikciók is benne vannak, mert a tévedés vagy az álom is "létezik" bizonyos értelemben, ennyiben "valóság".

Viszont amikor valaki azt kérdezi meg, hogy mi a valóság, akkor nem erre a szójátékra kíváncsi, hanem arra, hogy mi a valóság, szembeállítva a látszattal, álommal, fikcióval, tévedéssel stb.

Ha a valóságot abban a tág értelemben értené a kérdező, ahogy te beszélsz róla, akkor természetesen nem lenne számára problematikus, és nem tenne fel vele kapcsolatban kérdéseket.

A válasz írója 53%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: 04-06 14:55

Egyetértek veled egyfelől...Viszont a kérdező pontosította a kérdését, és úgy érzi az nem lehet valóság, ami őt körülveszi. Én adtam egy támpontot neki, hogy akkor kizárásos alapon az "Én" a valóság, de egy olyan "Én" amiben minden létezik egyszerre és ennek teljes tudatában van. Ezt neveztem Elmének a korábbi válaszaimban, mivel a tapasztalat(univerzum fizikai megjelenése nem lehet a valóság, hiszen elég képlékeny, instabil, változó). Tehát amikor leírtam ,hogy a Minden a valóság, akkor arra értettem, hogy egy olyan entitás, ami "birtokában" van minden, ami teljes tudatában van a mindennek...és ez az Elme...:)

Meg amúgy is...vagy az univerzum a valóság, vagy az elme...lehet választani. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

18:52

"a kérdező pontosította a kérdését, és úgy érzi az nem lehet valóság, ami őt körülveszi. Én adtam egy támpontot neki, hogy akkor kizárásos alapon az "Én" a valóság"

Kizárásos alapon? Miért éppen az "Én"? Miért nem pl. valami, ami az őt körülvévő mögött van? Miért nem valami, aminek a körülvev világ és az "én" is egy megnyilvánulása? Stb.

"de egy olyan "Én" amiben minden létezik egyszerre és ennek teljes tudatában van."

Ez egy vélemény. A véleménnyel az a baj, hogy egyszerűen kimondják és kész. Érv van mellette? Érv van amellett, hogy valami "Elme" van? Miért nem egyszerűen atomok vannak és kész?

Az a baj, hogy egyszerűen elmeséled a véleményedet. Ez elsősorban rólad szól, egy személyes vallomás, nem a tárgyról szól. Nem is próbálsz meg meggyőzni senkit, csak elmondod, hogy szerinted mit is lehetne gondolni. A kérdés viszont nem az, hogy mit lehet elképzelni, hanem az, hogy mi van ténylegesen.