Miért pont Washington D.C. lett annak idején az USA fővárosa? Nem lenne előnyösebb egy centrális fekvésű település fővárosnak (mint pl. Kansas City)?

Az USA alkotmányát 1787-ben fogadták el. Ez határozta meg egy 10 négyzetmérföldes területet, ami a kormány székhelyéül szolgál. Magát Washingtont 1790-ben alapították.

Kansas City nem nagyon lehetett volna főváros, már csak két okból sem: egyrészt még nem létezett (1850-ben alapították), másrészt az a terület, ahol ma megtalálható, nem tartozott az USA-hoz. Akkoriban kb. ez jelentette az Egyesült Államokat: [link]

A földrajzi elhelyezkedés nem különösebben lényeges. Főleg az USA esetén, ahol államok föderációjáról van szó. Nem kell ügyet intézni menni a fővárosba, mint ahogy az esetek túlnyomó többségében Magyarországon sem kell Budapestre utazni ahhoz, hogy ügyeket intézz, pedig Magyarország kisebb és központosítottabb, mint az USA. Tehát kb. mindegy, hogy a főváros mekkora és milyen messze van bármitől is.

De ha ez szempont lenne, akkor az USA-nak főleg a keleti és nyugati partja a legnépesebb, közte meg van egy hatalmas ritkán lakottabb terület. Pl. az ország geometriai középpontja valahol Dél-Dakota nyugati határában van, és 100 km-es körzetben laknak összesen 30 ezren. (Összevetésként Budapest 100 km-es körzetében kb. 5,1 millióan laknak, igaz ebben benne vannak a szlovák területek is.) Az senkinek nem jó, ha igazságosan távol van mindenkitől a főváros, ha cserébe tényleg mindenkitől roppant távol van.

Ha szempont lenne, hogy minél több ember számára legyen észszerű közelségben a főváros, akkor sem Kansas City lenne a jó választás. Washington 100 km-es körzetében él kb. 9,6 millió ember. Kansas City 100 km-es körzetében meg él 2,7 millió ember. Ennél jobb lenne New York és Philadelphia között valahol, ahol 100 km-es körzetben él 23–24 millió ember. Jó helyen van ilyen szempontból Washington, nyilván a keleti partvidék a népesebb, ahhoz kell alkalmazkodni, és annak kb. a közepe táján van.