Magyarországot miért idegenek uralják 700 éve?

# 11

Mert a források és a történészi tudományos kutatómunka eredményeként arra a következtetésre jutottak, hogy az erdélyi fejedelmek, vagy II. Rákóczi Ferenc messze nem játszottak olyan pozitív szerepet, a Habsburgok pedig messze nem olyan negatívat, mint a korábbi, gyakran erősen áltudományos, vagy hibás módszertanú, jellemzően politikailag motivált értékelések sugallták.

Lásd Pálffy Géza alapvető jelentőségű művét a Habsburgok és Magyarország 16. századi viszonyáról: Szent István birodalma a Habsburgok közép-európai államában. A Magyar Királyság és a Habsburg Monarchia a 16. században

[link]

De a közelmúlt nagy történésze, Kristó Gyula (1939-2004) is úgy fogalmazott, hogy Magyarország egyáltalán nem járt rosszul a Habsburgokkal, a szóba jöhető reális alternatívákhoz képest.

#12: „Magyarország egyáltalán nem járt rosszul a Habsburgokkal, a szóba jöhető reális alternatívákhoz képest”

Jah, a Lengyel Királyság a XVIII. századnak úgy futott neki hogy kb a Habsburg Birodalomhoz hasonló nagyságú terület tartozott alájuk, a század végére meg már szét is kapták őket a szomszédaik.

# 13

Pont erről ír a neves történész, Szűcs Jenő is.

Magyarország önmagában hosszabb távon ugyanúgy életképtelen lett volna, mint a Lengyelország.

Vagy az oszmánok, vagy az oroszok, vagy a Habsburgok szerzik meg, vagy osztják fel. Ezen alternatívák közül a messze a legjobb a Habsburg uralom volt.

Mert a Habsburgok a fejlett európai centrum felé húzták az országot, még az oroszok és az oszmánok a keleti despotizmust, a gazdasági, kulturális és társadalmi elmaradottságot jelentették.