Honnan jön ez a nagy Szent István ellenesség?

Szerintem csak onnan, hogy az embereknek van bőven mit oldani, erre föl jönnek ezek a történelembvzik, és elkezdik nyomatni a legendákat - melyek csak 100% agymenések.

🤔

Nyilván van egy szint, amikor az értelmesebbje elunja a szarból legendát és az agymenéseikkel egyetemben a pokolba küldi ezeket a történelemmániás alakokat.

😠

Gondoljunk csak bele, hogy milyen csoda az országos aszfaltút és elektromos hálózat - vagy az internet! Egy ilyen modern világban viszont sok ember alapvető megélhetési problémákkal küzd, számottevő a hajléktalanság, tinédzserek ugrálnak a vonat alá, nyakunkon a 3. világháború, stb. - erre pedig valamilyen jómódú "elit" faxingerek jönnek valamilyen 1000 éve élt önkényurakkal és nyomatják, hogy az a testvérgyilkos milyen faxagyerek volt, meg hogy az ő homofób és maszturbációellenes istenébe kell hinnünk, meg hasonlók... - na, hát erre minden normális ember zsebében kinyílik a bicska!

😡

Hát nem? Hát de!

😎

# 1

Gratulálok a teljes tájékozatlanságodhoz és a fantasztikus műveletlenségedhez!

Ne zavarjon, de egyedül az agyhalott szélsőjobboldal az Magyarországon, amely negatívan értékeli Szent István királyt.

Ellenben a mérsékelt jobboldal és a baloldal, más más okokból, de teljesen pozitív véleményt alkot az államalapítóról.

Egyébként a történészek körében szinte egyöntetűen a magyar történelem legnagyobb alakjának szokás tartani Szent Istvánt.

Minden csak nézöpont kérdése, polgárháboró volt miatta. A keresztény térités sok esetben nem teljesen békésen zajlott. Minimum több ezer ember halt meg a tettei következtében. Ha valaki jelenleg megprobálna bármi hasonlót pl beolvasztani a magyarokat németországban akkor minden lenne csak nem szent. A legtöbb dolog csak nézöpont kérdése.

Senkise értse félre személy szerint nincs vele problémám,de nem is tertom jobbnak bármelyik másik uralkodonál. Mindegyik csak a saját hatalmát nézte a közemberek rovására.

# 4

IDÉZLEK: "Nem jutottak el odáig, hogy egyszerűen tudomásul vegyék, hogy államalapító uralkodónk, aki igen, nagyon erőset váltott, viszont a tevékenységével elérte, hogy az európai világ szerves részévé váljunk. Ezt a folyamatot lehet jónak is értékelni, meg rossznak is. Egyik se a történettudomány feladata, az már ízléskérdés és semmi köze a tudományhoz."

Ez így nem igaz. Mert a történészek rendszeresen értékelik jónak, vagy rossznak egy adott történelmi szereplő tevékenységét.

A történész források alapján, szigorú tudományos módszertannal dolgozik, ezek alapján nyugodtan juthat arra a következtetésre, hogy egy adott történelmi személy és tevékenysége jó, vagy rossz volt-e.

A történészek körében egyöntetűen pozitív Szent István megítélése. Sőt, éppen hivatásos történészek szokása a magyar történelem legnagyobb alakjának nevezni Szent Istvánt.

Példák:

Györffy György (1917-2000): István király és műve

Engel Pál (1938-2001): Szent István birodalma. A középkori Magyarország története

A 20. század két nagy magyar történésze, Györffy György és Engel Pál is pozitívan értékelte Szent Istvánt.

Kristó Gyula (1939-2004) a legendás történész ebben az előadásában a nyugat intellektuális és kulturális fölényéről értekezik a kelet fölött, tehát szintén értékítéletet alkot: https://www.youtube.com/watch?v=2Hwzdnh_pIg

Napjaink meghatározó történésze Pálffy Géza pedig a Habsburgok magyarországi uralmát értékeli alapvetően pozitívnak, ebben a szellemben írta az akadémiai doktori értekezését is.

Pálffy Géza: Szent István birodalma a Habsburgok közép-európai államában. A Magyar Királyság és a Habsburg Monarchia a 16. században

[link]