Hogyha Szent Istvántól IV.Károlyig értékelni kéne Magyarország királyait értékelni egy olyan skálán ami ebben a videóban van,akkor melyik uralkodó milyen értékelési rangot kapná szerintetek?

Hülyeség a videó értékelési rendszere. Különféle lengyel uralkodóhoz fel van sorolva vázlatpontokban néhány dolog (ezeknek kiválasztása is önkényes), és ezek vagy + jellel vannak pozitívan értékelve vagy - jellel negatívan. Ennek eldöntése is önkényes.

Pl. Jadwiga (Nagy Lajos lánya) esetén + jellel van felsorolva, hogy hozzáment Jagellóhoz és Lengyelország perszonálunióba lépett Litvániával. Ez egy politikai jellegű házasság volt (mint sok más a korban), de ettől önmagában Jadwiga nem lesz jobb vagy rosszabb uralkodó... Illetve a perszonálunió megítélése is lehet ilyen-olyan, attól függően, hogy ki milyen szempontból nézi.

Egyébként Nagy Lajos "bad" értékelést kapott, mert csak - események vannak felsorolva nála, pl. hogy többet foglalkozott Magyarországgal mint Lengyelországgal. :D Ez is baromság, ez csak szubjektív vélemény. Új privilégiumokat adott a nemességnek. Ennek a megítélése is lehet ilyen-olyan. Önkényes, hogy valaki éppen negatívan értékeli. Mellesleg a lánya is adott privilégiumokat a lengyel nemességnek, de arról nála meg nincs szó. Ezért baromság az egész videó, ahogy van.

A nem magyar uralkodóknak nem igazán volt célja Magyarországnak pozitív intézkedéseket tenni és a nép nem is kedvelte őket. Röviden kérdező ez ennyi és szerintem rangsort csinálni inkább fölösleges. Általában ez más nemzeteknél is így volt és nem Magyarországra szabott jellegzetességről van szó. A britek is jófejkedtek Indiában. Stb.

Amúgy az uralkodók nem csak két féléknek tekinthetőek, nem csak jó és rossz uralkodó volt, hanem a népért tenni akarók sem hoztak mindig jó döntést, vagy néhol nagyobbat is hibáztak. De hibázni azt bárki tud a szándék viszont megint más. Ismerünk a történelemből olyan uralkodókat is, akiket nem is igazán érdekelt és valójában csak csináltak valamit. Mások meg szinte egyáltalán nem értettek hozzá.

#2, biztosan meg lehet ítélni egy-egy uralkodó pozitív vagy negatív oldalát. Nem tudom. Én konkrétan a videóban bemutatott vázlatpontokat kritizáltam, ahol valaki szubjektív módon kiemelt néhány vázlatpontot és ezeket szintén szubjektív módon értékelte a saját értékrendje szerint... Ez így ebben a formában szerintem hülyeség, mert egy másik ember szintén kiemelhet X mennyiségű vázlatpontot és megalkothatja azokról is a saját pozitív vagy negatív értékítéletét.

Pl. Szent Istvánról valaki írhat egy ilyen véleményt:

- saját rokonait kiirtotta

- üldözte a pogányságot

- teret engedett a nyugatias mételynek, amivel a keleti magyarságtudatot, kultúrát stb. rombolta, tulajdonképpen már ez Trianon oka bla bla bla

Eredmény: ROSSZ uralkodó volt.

Kérdezem én, egy ilyen önkényes, szubjektív, a kontextusból kiragadott, 21. századi normák alapján megítélt szemezgetésnek mi értelme van? Miért lenne Szent István rossz uralkodó? Ezek a fenti vázlatpontok csak egy mai, a történelemhez nem értő ember agyszüleményei, Szent István tevékenységét és munkásságát a saját korában, a saját helyzetében, ok-okozati összefüggéseiben kell vizsgálni, és ez igaz minden királyra.