Belegondoltatok már, hogy mi lehet az életen túl, ha egyik vallás sem igaz?

07:18

"Csak a vallás állítja, hogy van élet a halál után."

Lemaradtál pár brosúrával. Manapság pl. a filozófusok közül pont a legkeményebben materialisták azok, akik szerint akár el is képzelhető egy technikai eszközökkel végrehajtott feltámadás (legalábbis elvben):

[link]

12:35-ös

"Nem csak a vallás tesz ilyen kijelentéseket, Te is tettél. Idézlek:

"Sz1u válasza:

A kérdésed első felére a válaszom: nincs semmi..., vagyis az életen túl nincs semmi, vagyis a teljes megsemmisülés. Vagy már az is valami? :) Rossz belegondolni, de ez van."

Melyik szavam, vagy mondatrészem tesz ilyen kijelentést?

"Egy a lényeg: nem a tudomány állítja, hogy van a halál után valami, hanem a vallás (vagy a hit)... és ha már állít valamit, bizonyítsa is be!"

"Persze sokszor előfordul hogy még így is tévednek, vagy akár hazudnak is."

Hát hogyne! A tudomány már csak ilyen, hogy olykor hazudnak is. Bezzeg a vallás! Na az aztán megmondja a frankót! (Bocs, hogy kifakadtam, de ekkora csúsztatást hogy lehet írni?)

"Akiknek pedig van elég bizonyítéka (a prófétáknak, akiknek megjelent Isten egyik alakja, vagy egy angyal, vagy aki visszatért a halálból), azoknak nem hiszek."

Hááát, egyáltalán nem hiszek nekik! Ne haragudj, de hülyeségeket én is tudok bármikor mondani, hogy ilyen, meg olyan jelenést láttam ekkor és akkor, sőt (!) elvittek az UFO-k és egy háremnyi UFO-lány leste minden kívánságom, meg már ötször visszajöttem a halálból... Te elhinnéd nekem ezeket? Pedig szó szerint így történt!

"Ha hiszel benne, akkor hiszel, ha nem, akkor nem."

Nagy különbség a tudomány és a hit (vagy, ha úgy tetszik vallás) között, hogy a tudomány nem a hitre épít, hanem bizonyít!

Kedves Kérdező bocs az OFF-ért, de megszólíttattam. :)

Ismét béke! :)

16:38-as

"Lemaradtál pár brosúrával. Manapság pl. a filozófusok közül pont a legkeményebben materialisták azok, akik szerint akár el is képzelhető egy technikai eszközökkel végrehajtott feltámadás (legalábbis elvben):"

Asszem' meg is válaszoltad magadnak a hozzászólásodat a zárójelben tett megjegyzéseddel: "legalábbis elvben". Ehhez nem kell legkeményebb materialista filozófusnak lenni. Elvben bármi lehetséges!

Visszavárlak, ha már a gyakorlatban is működik bármi is!

21:29

"Elvben bármi lehetséges!"

Nem. Elvben nem lehetséges elég sok minden. Pl. nem lehet örökmozgót sem építeni.

"Melyik szavam, vagy mondatrészem tesz ilyen kijelentést?"

Nem úgy értem hogy a vallással megegyező kifejezést, hanem bizonyíték nélküli kifejezést, mint a vallás.

"A kérdésed első felére a válaszom: nincs semmi" - ez a rész, amiben ezt teszed.

"Nagy különbség a tudomány és a hit (vagy, ha úgy tetszik vallás) között, hogy a tudomány nem a hitre épít, hanem bizonyít!"

Ezzel most tudod mit tettél? Rámutattál a nyilvánvalóra. Még ugyanazt a szót is használtad. mintha azt mondtad volna, hogy a különbség a csokitorta és az eperfagyi között, hogy a csokitorta nem eperfagyi, hanem csokiból van! Egyébként a vallásra már nem lett volna igaz, hogy csak hitre épít. Kőkemény logika az alapja, és a többi része épít hitre. A logika pedig így hangzik: gondolkozom, tehát vagyok. Valamit érzékelek, tehát ezt a valamit valami létrehozta.

""Persze sokszor előfordul hogy még így is tévednek, vagy akár hazudnak is."

Hát hogyne! A tudomány már csak ilyen, hogy olykor hazudnak is. Bezzeg a vallás! Na az aztán megmondja a frankót! (Bocs, hogy kifakadtam, de ekkora csúsztatást hogy lehet írni?)"

Nahát, nahát, nézd csak, ki csúsztat :) Engedd meg hogy beidézzem a teljes gondolatom:

"Az emberek pedig megpróbálnak minél tudományosabbak lenni, és csak akkor állítanak valamit a tudomány nevében, ha biztosak benne. Persze sokszor előfordul hogy még így is tévednek, vagy akár hazudnak is."

Az emberekről beszélek, akik a tudomány nevében tesznek kijelentéseket. Nem a tudományról. A tudomány soha nem hazudik és soha nem téved. Az emberek teszik. Mint ahogy te is tévedtél ebben a beszélgetésben, hiszen végig a tudomány nevében érvelsz a vallással szemben, holott nem akarod bebizonyítani az általad tett kijelentést, miszerint a halál után nincs semmi.

Te magad mondtad: "a tudomány nem a hitre épít, hanem bizonyít!"

Bizonyíts akkor! Vagy ismerd el, hogy a hited miatt nézel le minket, más hitűeket.

Hat miutan az ember kifingott a testet elassak es a lelke meg ujaszuletik egy uj testben ... igy szol a hit ...

az ember ket reszbol all : Foldi test amely halando romlando porbol van es porra kell legyen . Es lelek : halhatatlan "tuz altal tisztithato es olheto meg... a test megoregedik a lelek meg kinovi a testet ilyenkor az ember meghal es a lelek egy uj testet olt ... egyszeru nem ??

ha meg nincs ilyen akkor egyszeruen megszunsz letezni ... bar eleg hulyen hangzik ez igy ... majd meglatjuk miutan meghalunk ;)

Szerintem "egyik vallás sem igaz", mert mindegyik arról szól hogy vakon hiszünk értelmetlen dogmákban, amiket tilos megkérdőjelezni (=tilos gondolkodni).

A lélek mint olyan nem létezik, a tetteidet nem a lelked hanem az agyad irányítja. Ha nem kap oxigént és tápanyagot, vége mindennek, nem vándorol sehova. Úgy képzeld el a semmit, mint amikor alszol, de nem álmodsz. Nincs semmi.

Most őszintén, van aki nem így gondolja??

"mi lehet az életen túl? ugyanaz mint a születés előtt"

miért, te tudod mi van előtte?