Ki volt Artúr király? Tényleg van neki valamilyen történelmi alapja?

Artúrt az igazi történészek (már akik egyáltalán érdemben foglalkoznak egy olyan alakkal, akiről a saját korából semmilyen feljegyzés nem létezik) nem gondolják királynak már csak azért sem, mert a legkorábbi említések sem nevezték annak. Hogy ő király volt, az már a későbbi, irodalmi legendák része.

Történelmi alapot 2 irányban szoktak neki tulandonítani:

Az egyik, hogy úgy gondolják, egy ismert, korábbi történelmi személy által inspirált legenda. Ilyen személy pl. Lucius Artorius Castus, egy római parancsnok a 2. századból. (Magáról az Arthur férfinévről legalábbis azt gondolják, hogy az Artoria nemzetségnévből – aminek a férfi formája az Artorius – alakult ki.)

A másik irány, hogy tényleg akkor élhetett és az volt, akinek a korai említések mondták, tehát a brit kelta királyságok szeregeinek hadvezére az 5-6. században, a százok elleni háborúban. A legendás csatái közül többről is tudni, hogy megtörténtek (pl. a Badoni nagy gyözelem is, viszont a legendás Camlann-i csata nincs ezek közt), de nem tudni, hogy valójában kik voltak a hadvezérek, és néha azt sem, hogy hol történt a csata. Artúrt pedig utána még 300 évig nem említi senki.

"Akkor mi értelme az oldanak?"

Hát egy csomó másféle kérdésre tök jó amúgy. De ha konkrét információ kell, olyasmi, amit egy enciklopédiában simán meg lehet találni, arra sokkal jobb pl. a wiki, mint a gyk, mert ott eleve ott van kb. minden, amit tudni akarsz arról, amiről kb. semmit se tudsz, itt meg várhatsz rá heteket, akkor se jön össze a töredéke se, plusz az ott már (legalább valamennyire) ellenőrzött info, itt meg bárki bármit írhat hasból is.

Hogy mennyire volt római és mennyire kelta, ahhoz se nagyon van támpont, csak az, hogy latin eredetű neve volt. Lehet, hogy római volt, de az is lehet, hogy akkor már elterjedt arrafelé az Arthur név (valamilyen formája). Mindenesetre azt valószínűsíti, hogy vagy létezett, vagy történelmi személy inspirálta, mert különben miert miért van latin eredetű neve a kelta hősnek. Szóval találgatni lehet, de attól, hogy egy elképzelés "talán a legvalószínűbb", még nem lesz valóság :) Nem lehet komnolyan találgatni valakiről, akiről semmi se biztos. Ja, fantasztikus hadvezér volt, mert ha tényleg egy hadvezér vitte végig a szászok elleni háboirút, akkor az végül is megnyert egy háborút. De azért nyerte meg, mert fantasztikus hadvezér volt? Ja, azt nem tudni. Konkrétan semmit se tudni.

Camelot egy irodalmi találmány, 12. századi francia íróktól, szóval az eleve nem történelmi. A csillogó páncél meg a lovagkirály ilyen értelemben pedig több száz évvel későbbi dolgok, amiket szintén irodalmilag húztak rá Artúrra.

Az egyébként tudomásom szerint elfogadott, hogy az akkori briton királyságok már keresztények voltak.

Azt a hivatásos/akadémiai történészek általában nem fogadják el, hogy Artúrnak úgymond lenne történelmi alapja, mivel hát ugye nincsen. Történettudományos szempontból az igen gyenge, hogy 300 évvel a saját kora után említik először, olyan forrásokban, amikben egyébként is nyilvánvalóan sok a mesemondás, mert az akkori szerzők szerettek új "tényeket" kifantáziálni oda, ahol lyukak voltak. Ezek a művek kicsit olyanok voltak, mint ma egy minőségi történelmi regény: amit ki tud nyomozni a szerző, az többé-kevésbé pontosan szerepel, ami kérdéses/ismeretlen, azt kitölti fikcióval.

Ez mind nem azt jelenti, hogy nem létezett, csak éppen azt sem tudjuk, annak idején honnan szedte bárki is először, hogy létezett.

Ja nem, nem úgy gondolják, hogy biztosan nincs alapja... olyan alapja nincs, amiről konkrétan tudnánk, mert minden csak találgatás. És ha "történelmi személy inspirálta", az sem jelenti azt, hogy "ő volt" az igazi Artúr... pl. Lucius Artorius Castus évszázadokkal korábban élt, ha ő volt az inspiráció, akkor ugye még mindig egy teljesen fiktív Artúrról van szó, akinek igen keveset kölcsönzött a történelmi alak, talán csak a nevét és a rangját.

Pl. én akár azt is el tudom képzelni, hogy azért van latin neve, mert a kis kelta királyságok összefogását (és az összevont hatalmas sereg sikeres vezetését) utólag csak úgy tudták értelmezni a korai történetírók, hogy biztosan valami római hadvezér műve lehetett, akár Artorius egyik utódjáé (mivel az Artorius családnév volt). Aztán lehet, hogy így is volt. Vagy nem.

Ezért is nem foglalkozik ezzel a témával a legtöbb igazi történész, mert hogy a nagy semmi alapján találgat az ember, az nem történésznek, hanem regényírónak való.