A szocializmus azért nem működött, mert hiányzott belőle a verseny intézménye. Viszont ha megreformálnánk úgy, hogy biztosítsuk a fejlődést ösztönző versenyt, akkor működhetne?

A szocializmus és a kapitalizmus a múlt században versengett egymással és az utóbbi győzelmével zárult. Mindkettő a természeti erőforrások ipari méretű kizsákmányolásával érte el eredményeit, bár hatékonyságában a szocialista blokk jócskán elmaradt, ez vezetett a bukásához. Napjainkra viszont az erőforrások kezdenek elapadni, kimerülni (ez igaz az energiahordozókra, ásványokra, termőföldre, stb.), ezért ma már minden olyan modell működésképtelensége egyre nyilvánvalóbb, amelyik a végtelen növekedésre, fejlődésre épül.

Jelenleg és a nagyon közeli jövőben olyan problémákkal kell szembenéznünk, melyen sem a szocializmus, sem a kapitalizmus nem tud segíteni. Ezek globális problémák, melyeket csak globálisan lehet megoldani, ezért a nacionalizmust választók is zsákutcába tévednek. Sajnos a globális összefogás sem garantálja már a megoldást, olyan mértékben túlhaladott rajtunk a problémahalmaz, de a károk mérséklésének mégis az lenne a legjobb módja.

A szocializmus nem azért nem működött, mert hiányzott belőle a verseny. Volt verseny, gondolj például a Sztahanovista mozgalomra, vagy a papír- és fémhulladékgyűjtő versenyre, a különböző munkaversenyek, stb..

A szocializmus azért bukott meg, mert egyrészt a közösséget vette előbbre az egyéni érdekeknél, hiánygazdaság alakult ki (feketepiac fellendülése), később megpróbálták hitelekből fenntartani a rendszert, gazdaságilag nem jövedelmező iparágakat támogatta mindenáron, újabb hitelek következtek, de ez az ország eladósodásához vezetett, valamint a politikai vezetésben is ellentéteket szított, a gazdaság összeomlott. Ez megszorításokhoz vezetett, csökkent az életszínvonal, sokan kénytelenek voltak plusz munkát vállalni, csökkent a szabadidő, ez egészségügyi problémákhoz, esetleg családon belüli feszültségekhez vezetett, sokan kiábrándultak a rendszerből. Amiket itt most leírtam, főleg Magyarországra igaz, de hasonló folyamatok játszódtak le a többi szocialista országban is , nagyjából egyidőben.

A szocializmusban igazán két dolog hiányzott: a hajtóerő és a felelősség.

Mindkettő a magántulajdon korlátai miatt volt.

A kapitalizmus sem működik, csak még hiszünk benne, mert fájdalmas lenne szembesülni, hogy egy elég új dolgot kellene kitalálnunk.

Gyulai Iván pl. azt javasolja, hogy az erőforrásokat kvótásítani kellene, tehát meg kellene határozni, hogy egy adott dologból, pl. víz, fa, homok, stb. mennyit lehet úgy kitermelni, hogy az adott erőforrás képes legyen megújulni. S akkor ezt a kvótát nem lehetne meghaladni, ez kikényszerítene egy innovációs nyomást a hatékonyságra. Ezt kéne valahogy kombinálni a szabadpénzzel, ami meg nem rendelkezik kincsképző funkcióval, tehát felszámolja azt a bődületes aránytalanságot, ami a pénztulajdonos és árutulajdonos között van jelenleg. Nem igazán lehet ezeket bevezetni, sajnos, hát hány szupergazdagunk van? Múltkor itt mutatta valaki azt a pixeles szemléltetést Jeff Bezos vagyonának méretéről (wealth) a github-on. Elképzelhetetlen. Szerintem egy hozzá hasonló vagyonnal rendelkező ember egész parlamenteket képes lefizetni egyenként, ha egy törvény bevezetését meg akarja akadályozni, és meg sem érzi a vagyon ezt. Tehát e kapitalista idea kitermelt egy nagyon antidemokratikus szituációt, amit nem tudom, hogy hogy lehetne meghaladni. Mindenesetre érdekes írások a témában Lietaer, illetve Gyulai művei.

Annyiban, hogy korlátozza a fogyasztást.

Csak sajnos közben akkora károkat okoz, aminek a hatása sokkal nagyobb, mint ez a kis haszon.