Nepál, Bhután, és Srí Lanka miért nem India részei?

"De a britek miért nem foglalták el soha Nepált és Bhutánt?"

Mert nemigen van ott semmi a szegénységen kívül. Gazdaságilag nem érte volna meg.

Az ilyen kérdéseknek valójában nincs sok értelme, mert olyan, mint az óvodában a végtelen miértek sorozata. Bármelyik mai országra fel lehetne tenni ilyen kérdést, hogy a szomszédos kisebb ország miért nem a része? Ma is miért önállósodott itt a környékünkön több kisebb ország Csehszlovákiából és Jugoszláviából? Oka vannak természetesen, de nem úgy, mint a kérdésben, hogy mintha egy nagyobb ország el kell foglaljon egy kisebb országot. Ez téves kiindulási alap, hogy el kell foglalni egy másik országot vagy területet.

"Nepál, Bhután, és Srí Lanka miért nem India részei?"

A kérdés pont olyan mint, hogy: Kambodzsa, Laosz, és Vietnám miért nem Thaiföld részei?

Miért kellene az legyen? Nem abban kell gondolkodni, hogy egy nagyobb vagy erősebb le kell igázza a kisebbet és el kell foglalja.

"De a britek miért nem foglalták el soha Nepált és Bhutánt?"

És miért nem foglalták el az egész világot? És lehet, hogy nem hangzik megszokottan, de azért nem foglalták el az egész világot vagy még több területet, mert az már nem ment nekik. Nem pedig valami közbejött és magyarázhatjuk, hanem egyszerűen nem voltak képesek bármire.