Miért lettek szegényebbek a volt francia gyarmatok Afrikában, mint a kontinens brit fennhatóság alá tartozó területei?

A britek mindig is nagyobb szabadságot adtak a gyarmataikon élőknek.

A franciák a felszabadult gyarmataikat továbbra is többé-kevésbé korlátozták "szabadságát", lásd: frakofon országok.

Egyes országoknak ez "látszatra" stabilitást jelentett, sok frrancia maradt ott, ezért a közép-rétegtől felfelé jó volt az ellátás -sok volt a francia árú, francia üzletek, éttermek, stb.

A britek meg ahonnan kivonultak, onnan kivonultak ("csináljatok, amit akartok").

Folyt.:

A franciák -fentiekért cserébe- ugyancsak kizsigerelték a volt gyarmataikat. Lásd: nigeri urán, stb.

Olvasnivaló, a franciák pillanatnyilag is gazdaságilag gyarmatsorban tartanak több országot, ha valahol nem franciabarát kormányzat került volna élre, hogy-hogy nem, már indultak is a puccsok-merényletek.:

[link]

Afrikában eddig ismeretlen folyamatok indultak, nemrégen Mali és Burkina Faso kezdte kiebrudalni a franciákat, most Niger is beállt a sorba.

Kedves kérdező!

Általánosságban nem lehet kijelenteni, hogy az afrikai volt francia gyarmatok szegényebbek lennének, mint a volt brit gyarmatok. Ez inkább Fekete Afrika vonatkozasában lehet igaz.

Elég arra gondolni, hogy olyan volt francia gyarmatok, minr Marokkó, Algéria és Tunézia éppen Afrika leggazdagabb államai közé tartoznak.

Szerintem Te a Száhel-övezet országaira gondolsz, amelyek afrikai viszonylatban is szegénynek számítanak.

Egyébként a britek, mint a franciáknál akkor jóval erősebb nagyhatalom, jellemzően eleve Fekete Afrika értékesebb, jobb adottságú részeit gyarmatosították, így a franciáknak és más európai hatalmaknak pedig a kevésbé értékes részek jutottak a koncból.