Szerintetek ma Horthynak inkább pozitív vagy inkább negatív a megítélése a közvéleményben?

A közvéleményben semmilyen megítélése sincs. A többség azt se tudja,hogy ki volt.

A nagy ember az ő korszakát tekinti mintának, így a ... propagandáját fogyasztók szemében pozitív a kormányzó megítélése.

Akik az ő korszakát valamilyen okból nem tekintik mintának, sőt ..., negatívan ítélik meg Horthy-t.

3-as válaszoló 4-esnek:

Engem nem kell arra bíztatnod, hogy véleményt alkossak Horthy Miklósról, és ehhez segítő információkkal se kell, hogy elláss engem!

A kérdés a közvélekedésről szólt, és én erre mondtam, hogy inkább pozitív. Az én véleményem jócskán eltér a közvélekedéstől.

Deziré 129 felsorolta a nem pozitívnak tartott tetteit. A II. VH-ba sokmindeki belépett, olyan is volt, aki egyik oldalon belépett, majd amikor szorult a kapcája, hirtelen átállt a másik ooldalra:).A Szovjetúniónak hadat üzent? Inkább barátsági szerződést kellett volna kötnie? A nácikat nem befogadta, hanem nem lépett fel ellenük amikor bevonultak, persze nem volt mivel, mert ledaráltak bennünket a most gonosz oroszok (meg most nem gonosz ukránok...), persze mit várhatunk, amikor megtámadtuk őket. Egyszóval a felsorolt negatívumok egy része kofa szemszögből nézve negatív (tudni illik piac után minden kofa okosabb), a kor körülményei közé helyezkedve azonban egyáltalán nem lehet fekete-fehér állásfoglalást adni.

Ugyanakkor a felsorolt negatívumok a korszak végére jellemzőek. Addig azonban hellyel közzel gatyába rázta a trianon utáni gazdasági, demográfiai szempontból szétvert, padlón lévő országot úgy, hogy közben még ott volt a huszas évek végén a nagy gazdasági világválság is. Mérlegeljen mindenki úgy, ahogy neki jólesik..... Nekem ambivalens érzéseim vannak, de azt semmiképpen nem gondolom, hogy egy fasisztoid, diktátor szerű személyiség lett volna.

"... kitántorgott Amerikába

másfél millió emberünk." (József Attila: Hazám)

Érdemes végigolvasni a verset. József Attila akkor élt, látta, mi történt az országban, és leírta. A vers elolvasása után érdemes Horthy érdemeit méltatni, vagy a tetteit elítélni. Én az utóbbira szavazok, már csak szüleim, nagyszüleim elbeszélései nyomán is.

Én a kérdést úgy értelmeztem, ahogy az a magyar nyelv szerint értendő. A közvéleményre vonatkozott, ugye.

Ennek ellenére egy parttalan vita bontakozott ki arról, hogy Horthy pozitiv, vagy negativ szereplője-e tötrénelmünknek. Így most ide másolom egy ugyanerről szóló válaszomat pár évvel korábbról:

Érdemes tájékozódni, ismereteket szerezni, Horthy-ról is bőven van erre lehetőség. És ha az ember elég sokat megtud a korról, a közhangulatról, a két háború közti Mo. történelméről, akkor fel sem merül benne egy efféle vagy-vagy kérdés. Horthy, mint minden ember, sokféle volt. Többek között jó szándékú is, meg kiváló katona, államférfi, szerető apa és nagyapa, közepes intellektus, meg antiszemita, meg elavult értékrendje béklyójában a Hitler és Sztálin féle bűnözőkkel a versenyt nem álló politikus. Én lenézek minden antiszemitát, de nem hányom a szemére, hogy antiszemita volt, mert az egész ország az volt, nem csak Horthy. Csak ugye nem elfelejteni, hogy még a holokauszt előtt vagyunk!És bizony hazafi is volt, aki konszolidálta ezt az országot a trianoni összeomlás után. Meg persze az elavult, gusztustalan úri Magyarország emblematikus alakja volt a korban már elfogadhatatlan alacsony szintű szociális érzékenységgel. És biztos, volt amikor olyat tett, amivel a bőrét (nem a nyakát!) mentette. Szóval sokféle volt, mint minden hosszan regnáló államférfi, aki ha a magyar történelemben szerepel, akkor leginkább nem szabad elhatározásból, hanem nagyon szűk mozgástérben, kényszerpályán cselekszik. Azt sem lehet kijelenteni, hogy ezen kényszerpályából mindig a legjobbat hozta ki, de azt sem, hogy ha nekünk lett vona egy De Gaulle-unk, vagy egy Churchill szintű vezetőnk, akkor a történelmünk nagyon másképpen alakul.