Mit hozhatok fel az USA védelmére?

Én egyik oldallal sem annyira rokonszenvezek, de azért válaszolok. Ez, amit csinálnak, a "debezzegezés" (angolul whataboutism) iskolapéldája, emiatt érvként teljesen értelmezhetetlen. Egy hazug terelés, semmi több.

Miért neked kell megvédened az USA tevékenységét, és egyáltalán, hogyan kapcsolódik az, hogy az USA bármit is csinált ahhoz, hogy mi van Ukrajnában? És miért lesz Ukrajna lerohanása, és emiatt százezrek halála, valamint városok porig rombolása elfogadható, csak azért, mert az USA is csinált ilyet?

Meg ugye, ha amit az USA csinált, az elfogadhatatlan, akkor amit az oroszok csinálnak most Ukrajnában, szintén elfogadhatatlan. Ez attól teljesen független, hogy az oroszbarát oldal úgy látja, hogy az USA több problémát okozott, mert a két dolognak semmi köze egymáshoz. Ez olyan, mintha egy gyilkos azzal védekezne, hogy de hát Sztálin milliók haláláért felelős, így tehát akkor ő nem kell, hogy börtönbe menjen.

#9

Hát igen, az ellen is elég nehéz érvelni, hogy az amcsik a nácik ellen harcoltak. De például ott is érdemes megjegyezni, hogy például Drezda porig bombázása nem hiszem, hogy sokat segített volna a németek katonai legyőzésében. Vagy az atombomba éles bevetése sem tartozik az emberiség történetének legszebb momentumai közé. (Szerencsére azóta nem került ilyenre sor.)

Szóval a történet nem fekete és fehér. Az USA-nak is voltak bőven elég gáz akciói. Így nem is értem, miért kéne az USA védelmében könyvet írni. (Pláne ilyen látványosan szenny internetes képekre.) Írtak bőven történelemkönyveket, amiknek a valóság feltrása a céljuk. Ezek bemutatják azt is, amiben az USA akciói támogatandók, az emberiség javát (is) szolgálók voltak, meg azt is, pont az ellenkezője. (Volt azért bőven ilyen is.) A hazug propaganda anyagok hatásának visszaszorítását szerintem pont az oktatás (azon belül például a történelem oktatás) hatékonyságának növelése segítené, nem az ellenpropaganda.

#11

Teljesen független. De igen, bennem is felmerült, hogy kicsit viccesen festhet. :)

#7

"

politika. Ki tudja eldönteni ki a bűnös és ki nem? Ti? Az USA? Az oroszok? Egyik sem. A nyertesnek lesz igaza. Az megmondja majd mit hazudott a másik."

Putyin háborújában nem lesz nyertes!

Vagy tegyük fel Ukrajna leteszi a fegyvert, akkor ki nyert? Oroszország? És mit? Egy széjjel-agyonbombázott romhalmazt, ahonnan a lakosság fele elmenekült és több pénzbe kerülne a teljes infrastruktúra helyreállítása, mint a háború további fenntartása a köv. 10 évben?

Ebben az értelmetlen háborúban bármilyen forgatókönyv szerint tud bárki nyerni?

#15

Jó cikk, amit idézel. Kár hogy nem idézed tovább. Mert később legalább annyi érvet felhoz amellett, hogy miért nem volt indokolt (legalábbis a Japán elleni háborút illetően). Tudtommal ma a történészek többsége szerint inkább a szovjet hadüzenet lehetett, ami kapitulációra késztette apánt. (Persze ezt nehéz pontosan megmondani.)

" A drezdai bombázásra magyarázat az, hogy nem csak Hitler és a német hadsereg, hanem a német morál volt az ellenség."

És mennyiben sikerült megtörni ezt Drezda porig rombolásával? Mert emlékeim szerint a németek harcoltak tovább. A történészek között is elég vitatott a megítélése.

[link]

Plusz a mondatod eléggé úgy hangzik, mintha ami a kollektív bűnösség elvét valja. Ami számomra finoman szólva nem rokonszenves.

"Ezt a felsőbbrendűséget kellett megroppantani, különben sose ért volna véget a háború."

1945 februárjában már sok helyen a német határon volt a front. Elég irreális elképzelés, hogy sokáig húzódott volna a háború a drezdai bombázás nélkül.