Könnyebb az embereket manipulálni ha minden az online térben zajlik, mindenki otthonról dolgozik és nincs közösségi szellem?

Szerintem offline és online is ugyanolyan könnyű az embereket manipulálni. Egyik oldalról amíg az offline világot le lehet uralni, az online világ még kellően szabad ahhoz, hogy aki akar, az meg tud ismerni alternatív véleményeket is. Másik oldalról az online térben könnyebb egy buborékban maradni, elzárni magad a máshogy gondolkodók véleményétől.

Amúgy attól, hogy valaki otthon dolgozik, illetve sok időt tölt az online térben, sok dologra használja, attól még lehet kiterjedt offline élete is. Én pl. informatikus vagyok, otthonról dolgozok, kvázi egy kicsit építem is az online teret. Ettől még vannak barátaim, akikkel találkozok offline, tagja vagyok az élet különböző területein működő két kulturális egyesületnek, de pár éve jártam tajcsizni is.

De az online tér sem személytelen, ha személyekkel tartasz a személyes kapcsolatot. Van olyan közeli barátom és a családja, akikkel ilyen-olyan okok miatt csak úgy kéthavonta sikerül offline találkoznom (közeli barátaimnak tartom őket, pl. többször nyaraltunk együtt), de online tartjuk a kapcsolatot, beszélünk személyes természetű dolgokról, meg beszélünk általános dolgokról is, de nyilván a személyes világlátáson átszűrve.

A számítógép és az internet egy eszköz. Hogy mire, hogyan használod az rajtad múlik. Lehet jól és rosszul használni, válhat előnyödre, hátrányodra az élet mindenféle aspektusából nézve. Nem jobb vagy rosszabb az offline tértől, csak mások az előnyei, hátrányai, lehetőségei, veszélyei. És nem kizáró alternatívája az offline térnek, ez így hamis dilemma. A tartalmas offline élet és a tartalmas online élet nem egymást kizáró, hanem egymást kiegészítő lehetőségek.

A legfontosabb dolog, hogy az internet alapból központilag lekapcsolható és/vagy fizikailag jól szabotálható.

Mivel az internet esetében lassan létfeltételről van szó, így ez egyértelműen a társadalom "alsó madárfogását" jelenti!

Szerintem egyértelműen nehezebb az online manipuláció. Sokkal nehezebb ellenőrizni, kismillió kommunikációs csatorna, mindenki gyártja a tartalmakat.

Persze a neten is ugyanúgy bedőlnek kismillió hülyeségnek az emberek, de ha te konkrét céllal akarsz tömegeket manipulálni, akkor sokkal egyszerűbb a dolgod egy internet nélküli világban.

Könnyű mindkét helyen, csak másképp kell mindkettőnél.

Illetve az emberek alapból szeretnek arra hallgatni, aki szimpatikus nekik, vagy akivel jóba vannak. Ezt valahol el is várják egymástól. Valakinek ez az elvárás született elvárt jellemtelenségnek tűnik, valakinek alap társadalmi elvárásnak. valaki meg szarik az egészre, csak követi az ösztöneit. Ami általában valami állatias, hierarchikus, buta ösztönök. Szerintem az ősember kipusztulna ilyen ösztönökkel. Akkor muszáj volt gondolkodni. Akkor nem jött a hatalom, és nyomott kaját csak mert szegény, és támogatva van. Nagyon nehéz lehetett akkoriban megélni, ezért is fejlődött ki ilyen modern agya az embernek. Amit most már nem is nagyon használ. Meg nem is nagyon akar. Meg nem is nagyon lehetne megélni úgy se, mert a hatalom nem igazán teremt olyan körülményeket, akárhogy használod az agyad, nem az alapján élsz meg.

Ez a modern kor hátránya.

Elfelejtünk egy apróságot. A manipuláció kétszereplős dolog. Kell hozzá egy manipulátor és egy manipulálandó. Ebből pedig következik, hogy a manipuláció akkor működik, ha mindkét szereplő teljesíti a rá vonatkozó feltételeket. Abszurd példaként béna és néma ember nem tud manipulálni, ezért az nem jön létre. De ha egy süket és vak embert kéne úgy manipulálni, hogy egy pár méter magas üvegfallal vagyunk elválasztva, a dolog akkor se jön létre.

E tekintetben az online és offline tér eszköz, és esetünkben kizárólag aza kérdés, a szereplők az adott eszközt tudják-e profi módon használni.

Érdekes dolog a manipulálandó személy vizsgálata. Az emberi agyról megállapítottak néhány tulajdonságot. Egyfelől asszociatív a működése, ez teszi lehetővé a fejlődését, ugyanis egy ismeret (tapasztalat) létrejöttekor azonnal előhívódnak a hasonló korábbi élmények, és a megértési motivációt jelentsen befolyásolják. Másfelől van lassú és gyors agyműködés. Utóbbi azonnal reflektál, és és az előbbi tulajdonság szerint választ. Szimpatikusnak tűnő dolgot elfogad igaznak, utálatosnak érzettet elutasít hamisként. És ennek semmi köze a valósághoz, Azaz magunkra nézve rendkívül káros dolgot is szerethetünk, és megfordítva.

A lassú agy beindulásának feltételei vannak, mert az racionális. Először is, ha nincs mi beinduljon (nincs ismeret), akkor e fázis elmarad. Számos érzelmi és beállítódási tulajdonság határozza meg, hogy megfelelő motiváció keletkezzék, utána pedig az elemzőkészség dönti el az eredményt. A lassú agy, ha működni kezd, a hamis dolgot nem fogadja el, hacsak nem annyira bonyolult, hogy meghaladja a feldolgozóképességet.

Fentiekből következik, ha a manipulátor jól végzi dolgát, mindenki, akinek nem indul be a lassú agya, manipulálva lesz. Ez már önmagában is gátja a lassú agy működésének. Ezért van például nálunk sok manipulált ember, jóval több, mint nem manipulált. És ezért elemi érdeke a hatalomnak tönkre tenni az iskolarendszert.

További probléma az agy sikervágya, ami a fejlődés egy másik motorja. Ha ugyanis elhittünk egy hamis állítást (manipuláltak), akkor lesz egy hamis világképünk, ami gátja a lassú agynak, hiszen rossz érzés beismerni, hogy átvertek. Inkább ragaszkodunk téveszméinkhez.

Kétségtelen, vannak egy cél eléréséhez jobb és rosszabb eszközök, előbbi hatékonyabb. A jelen kérdésbeli esetekre viszont ez nem igazán dönthető el, az viszont igen, hogy mindkettő profi módon alkalmazható. Az online térnek később lesz egy határozott előnye. Ha ez lesz a hétköznapi működés alapja, akkor mindenki számára nemcsak elérhető, de hasznosítható is lesz, és ez a mód ekkor úgy viszonylik az offline lehetőségekhez, mint a lófogat a repülőgéphez a távolság legyőzése érdekében.

Jelenleg Magyarországon az online tér a többség számára nem vagy alig elérhető, ezért pusztán emiatt a hatásfok rosszabb.