Ugye hogy a hunok azok a magyarok ősei voltak?

06:26

A fekete és fehér magyarok nem kinézeti kategóriák. A fehér magyarok István követői voltak, a feketék meg Koppányé. Így tettek különbséget egymás között.

Az már egy későbbi történet, több 100 évvel a honfoglalók megindulása után, szóval ne keverjük ide.

Bíborbanszületett Konstantin és arab utazók írtak így a magyarokról. Fehér és fekete magyarok. De ez már megvolt a hunoknál is. Egyes elméletek az etnikai különbséget magyarázzák ezzel, a szkíta külleműek voltak a fehér hunok, a mongoloid külleműek a fekete hunok. Ugyanígy a honfoglalóknál. A magyarok a fehér magyarok, a kabarok, besenyők, kunok a fekete magyarok.

Egy másik elmélet szerint a központi területektől a különböző égtájak felé élőket nevezték máshogy, ez a kínaiknál is megyfigyelhető. A nyugatiakat fehérnek, a keletieket kéknek, az északiakat feketének, a délieket vörösnek. Így próbálják magyarázni a göktürk (kék türk) elnevezést is.

Egy harmadik elmélet pedig az öltözködésre utal, hogy voltak akik világos ruhát hordta, mások feketét.

"Én úgy vagyok vele, hogy mindent meghallgatok, elolvasok, utánanézek, és az alapján döntöm el, melyik áll az én elképzelésemhez a legközelebb."

Hát ez a baj, kritika nélkül mindenféle akár kétes hitelű forrásból kiválogatod ami neked szimpi. Az pl. a tudományos alvilág, és hiteles forrásból nem olvashatod sehonnan hogy a szkíták "ugor" nyelvet beszéltek. A helyzet az, hogy a szkíta egy gyűjtőfogalom volt. Hasonlóan a hunokhoz, léteztek de facto szkíta törzsek viszont ezt az ókori szerzők kivetítették mindenkire aki nagyjából hasonló életmódot folytatott ott a sztyeppe vidékén. Erre mondják azt a kutatók több tényezőt figyelembe véve, hogy az erdős sztyeppe vidékén ami a kontakt zóna volt a déli iráni népek, és az északi finnugor népek között, élhettek olyan finnugor nyelvű csoportok akik a déli sztyeppei életmódot, kultúrát lényegében átvették. Az ókori szerzőknek egy kutya volt számukra minden nyelv onnan valami érthetetlen makogás ez alapján nem tehettek különbséget, ezért őket is szkítának nevezték. Ezt állítják a kutatók, ebből már nép szájhagyomány útján jutnak el másokhoz olyan információk miszerint a szkíták úgy általánosságban ugor nyelvűek voltak, ilyet azért nem igazán állít bárki is. Mert ugyan valóban nincs sok forrásunk, de amik vannak a szakák, vagy az alánok nyelvéről abból napnál is világosabb hogy ezek iráni nyelvek voltak, a többi nyelvi szórvány alapján pedig kijelenthető hogy nem csak az alánok, vagy a szakák beszéltek iráni nyelvet hanem általánosan elterjedt lehetett a sztyeppén, amit egyébként a finnugor nyelvek iráni eredetű jövevényszavai is bizonyítanak.

"A Kárpát-medencében lévő székelyek, avarok szintén szkíta leszármazottak lehettek."

Miért is? Csak úgy? Ha az tetszik akkor az mondom azok lehettek? Még arra sincs bizonyíték hogy a székelyek már, az avarok még itt éltek a Kárpát-medencében a honfoglalás idején. Bár nyilván nem elképzelhetetlen hogy nem minden avar asszimilálódott a 9. század végére, de erről azért ne beszéljünk tényként. Ott egészen a Bajkál-tó vidékéről érkező avarokat ahol szkíta sosem élt, szkíta származéknak nevezni viszont vágyálom, fantazmagória kategória. Ők erősen kelet-ázsiaiak voltak. Egyébként a magyar és más sztyeppei törzsek is olyan kevert, genetikailag heterogén csoportok voltak, hogy elég anakronisztikus azt állítani hogy ők valamiféle rasszhoz való tartozás alapján azonosították és csoportosították magukat. A magyarok is ugyanolyan kevertek voltak amúgy ebben a tekintetben mint a török népek. Az egyes sztyeppei népek nevéhez a kék, sárga, vörös, fekete, fehér szín is járulhatott, valószínűleg szimbolikus jelentéssel.

"Lehet, hogy röhögnöd kell, de ugye nagyon sok tudóst kiröhögtek korábban, és sokuknak csak haláluk után bizonyosodott be, hogy igazuk volt. Darwin. Einstein. Planck. Stb..."

Ez hogy jön ide? Azt ilyen szentimentális érzelgést hogy itt biztos nagyon vártak minket az avar "testvéreink", akik sírva borultak a honfoglalók nyakába amikor bevonultak ne hasonlítsuk már tudományos elméletekhez. Ez alapból a mese, szárnyaló fantázia kategóriája. Semmi nem utal arra hogy a "tesvéreink", "rokonaink", azt sem tudjuk itt voltak-e még a honfoglalás idején, ha itt voltak sem tudjuk mit szóltak hozzánk. Lehet pont annyira hiányoztunk nekik mint a szláv törzseknek.

"Kulturálisan senkinek nincs már köze az elődeihez"

Ezt magyarázd el annak a sok lelkendezőnek aki szerint a népzenénk (főleg a gregorián énekekből, reneszánsz táncdalokból eredők), meg táncaink (a barokk forgatósok meg társai) a népviseletek és az azokon futó reneszánsz növényi motívumok tulajdonképpen ősi-hősi sztyeppei, hun-szittya-magyar örökséget takarnak. :D Meg ha az avarok is ismerték a veretes övet, és honfoglalók is akkor már tesók voltak. Hogy a bizánciak vagy a skandinávok is az már mellékes.

Nem kétes hírű forrásból merítettem. Dr. Horváth Csaba Barnabás történész vetette fel ezt a hipotézist.

Az az érdekes, hogy te vádolsz azzal, hogy "kritika nélkül mindenféle akár kétes hitelű forrásból kiválogatod ami neked szimpi", miközben te vagy az, aki teljesen elutasítasz minden más elméletet, és csakis az lehet, amit te mondasz. Ha megfigyelted volna a szóhasználatomat, én mindenhol feltételes módban írtam, te vagy az, aki kijelentő módban beszélsz, miszerint amit írsz, az tény.

Az, hogy a szkíták iráni nyelvet beszéltek, nincs bizonyítva a mai napig. Ez egy úgymond 150 éves közmegegyezés, és rengeteg ért és bizonyíték szól ellene. Amiket írtál, azokra korábban már írtam ellenkező bizonyítékokat, nem fogom újra leírni, olvass vissza ha akarsz, bár szerintem meddő a vita, főleg azért, mert semmi új iránt nem vagy nyitott. Az van, amit te mondasz és kész, mindenki más baromságot mond.

A pannóniai magyarok a közmegegyezés szerint (ami szerint ugye a szkíták iráni nyelvűek - te hivatkozol erre) nem az ázsiai avarok leszármazottai, hanem ún. álavarok. Érdekes, hogy néha a közmegegyezés szerinti elméletet fogadod el, máskor pedig pont az ellenkezőjét, miközben engem vádolsz azzal, hogy én válogatom ki, hogy éppen melyik tetszik. :)

A régiek feljegyzései, legyen az perzsa, görök, római, stb., számodra mind csak mese. Én azt gondolom, hogy ennyire lenézni és semmibe venni az ókori történetírókat nem lehet, sőt, szerintem szégyen ilyet mondani rájuk. Egyébként egyre több általad mesének nevezett dologról derült ki, hogy van valóságalapjuk.

Nincs értelme folytatni a vitát. Szerintem érdemes más szemszögből nézni a dolgokat, mivel semmi sem bizonyított abban a témában, amiről beszélgetünk. Én szeretek új elméleteket is górcső alá venni, hiszen amíg valami nem biztos, addig mindennek esélyt kell adni. Vannak olyanok, akik ezt elutasítják, és ragaszkodnak a dogmákhoz. Különbözőek vagyunk, ennyi.

Dr. Horváth Csaba Barnabás, történész, a nemzetközi kapcsolatok(!) doktora aki genetikai alapon, kifejezetten a y-kromoszóma haplocsoportjait vizsgálva jutott arra a megállapításra hogy a szkíták egy finnugor nyelvet beszéltek. Ezt nem érzed problémásnak? A történész, genetikai alapon, megállapítja milyen nyelvet beszéltek :D Egyébként egy teljesen legitim módszer, hogy a régészet és a genetika segítségével bizonyos vándorlásokat megpróbálunk rekonstruálni, lekövetjük a folyamatot ahogy ki-ki odajutott ahol most áll, de ez nagyon komolyan multidiszciplináris kutatást igényel, ami nem abban áll hogy a történész gondol egyet és genetikus, régész, nyelvész lesz, hanem hogy a tudományterületek képviselői hozzáadják amilyük van, és ezekre tekintettel tudnak valamit valószínűsíteni. A nemzetközi tudományos életben pont ez történt az elmúlt pár évtizedben és hát komolyabb kutatásokkal másra jutottak. Nem tudom olvastad-e az eredeti tanulmányt, de nyelvi adatokat figyelmen kívül hagyva állapította meg szerinte ki milyen nyelven beszélt. Kicsit túllőtt a kompetenciáján. Az egész okfejtését tekintve pedig maradjunk annyiban hogy lehet nem véletlen, hogy nem karolta fel az akadémikus társadalom, hanem a Varga Géza "írástörténész" kaliberű körök tudományos alvilágában lelte meg a helyét. Annyi igaz, hogy mindenhez meg annak az ellenkezőjéhez is lehet egy történészt találni. Obrusánszky Borbála meg társai. De hát erre jó, hogy a tudomány nem egy-egy történész magánvéleménye, hanem egy közösség diskurzusa ami aztán úgyis kidobja magából ami nem való oda, nem megy át az adott terület tudományosságának szűrőjén. A laikusnak alapvetően ezért kéne elfogadnia konszenzust, ha van (és egyébként még így is nagy a mozgástér, mert általában csak a legalapvetőbb dolgokról van), és nem kedvére válogatni, mert az oké hogy 1-1 vélemény neked tetszik de mi alapján ítéled meg mennyire helytálló?

"csakis az lehet, amit te mondasz."

A fentieknek megfelelően amiről konszenzus van, azt számomra nem a gyk hozzászóló dönti meg. Ez nem arról szól, hogy én mit mondok.

"én mindenhol feltételes módban írtam, te vagy az, aki kijelentő módban beszélsz, miszerint amit írsz, az tény."

Hiába írsz feltételes módban, ha valószínűtlen dolgokat valószínűsítesz, vagy tényállítást viszel bele. Ettől nem lesz semmivel sem "tudományosabb" amit írsz. Például:

"a legújabb kutatások szerint a legvalószínűbb mégiscsak valamilyen ó-jenyiszeji nyelv, ami viszont nagyon közel áll az obi-ugorhoz."

A "legújabb" kutatások szerint sem a jenyiszeji a legvalószínűbb (max. a wikin), erről még nincs konszenzus. És nem áll nagyon közel az obi-ugorhoz ([hamis]tényállítás a mondatban), legfeljebb földrajzilag. Egy teljesen különálló nyelvcsalád, nem mutat semmilyen genetikus kapcsolatra utaló jelet a finnugor nyelvekkel. Csak a vágyak ugye torzítják a valóságot... Ez nem így működik.

"A szkíták hatalmas népét a tudomány nagyobbik része indo-iráninak tartja, de ez csak egy elmélet a sok közül, és semmivel nincs több bizonyíték rá"

De, jelenleg erre van a legtöbb bizonyíték, és az a pár hozzájuk köthető nyelv amiről épkézláb nyelvemlékeink (alán és szaka nyelven) vannak azok is csak iráni nyelvűek. Nincs ugor nyelvű szkíta, szarmata, szaka nyelvemlék. Iráni van. Aztán persze, hogy ezeket tényként és nem feltételes módban írom, mert tény. Majd ha mutatsz ugor nyelvemléket akkor azt is oda írom, mint tényt. Nekem ez nem szívügy, érzelmi kérdés, felőlem hottentotta nyelven is beszélhettek a szkíták ha van rá bizonyíték. Persze mint mondtam, ez nem jelenti azt hogy minden antik történetíró által szkítának titulált nép a sztyeppén valami iráni nyelvet beszélt. Feltehetőleg az erdős-sztyeppe vidéken finn-ugor nyelvű népek is voltak, délen meg ott kellett legyenek a kaukázusi nyelvet beszélők.

"A pannóniai magyarok a közmegegyezés szerint álavarok"

Közmegegyezés szerint nem tudjuk. Annyit tudunk, hogy a bizánciaknak az ázsiai követek álavaroknak titulálták őket, ami vagy igaz vagy nem. Amúgy ez nem tudom hogy jön ide, mert egyáltalán nem utaltam erre, és nem is akartam ezt eldönteni. Az elmúlt pár év régészeti, genetikai adatai alapján azonban arra jutottak hogy genetikailag erősen kelet-ázsiai nép voltak, akik a Bajkál-tó vidékéről érkezhettek. Az már egy másik dolog, hogy ezek szerint naprakész módon fogalmad sem volt róla.

"A régiek feljegyzései, legyen az perzsa, görök, római, stb., számodra mind csak mese"

Ezt hol is írtam? Sehol. De nem voltak nyelvészek, és sok nyelvi kontaktjuk sem volt az északi erdős sztyeppén élő népekkel, így nem tudták megkülönböztetni őket, másoktól. A finneket is több ókori történetíró germánnak vélte, és még az sem tűnt fel nekik hogy majdnem kiköpött ugyanazt a nyelvet beszélik mint az észtek, akiknek a nyelve szerintük inkább olyan mint a britonoké.

"Egyébként egyre több általad mesének nevezett dologról derült ki, hogy van valóságalapjuk."

Többről meg nem.

"hiszen amíg valami nem biztos, addig mindennek esélyt kell adni."

Hogy valami nem biztos, az nem jelenti azt hogy bármi lehet. Tudom hogy ez a fajta ködösítés, a tudományos alvilág kedvenc eszköze de hát sajnos vannak tényszerű (ha nem is sok egy ilyen kérdésben), meg logikai keretek amik azért korlátot szabnak annak mi lehetett. Ez nem dogma, ez a tudományosság alapja, de ha neked nem tetszik akkor írhatsz mesét is és leülhettek a tűz köré a barátaiddal és hihettek benne hogy az úgy volt. Ez egy teljesen legit dolog, évezredeken át így éltek az emberek erre van beprogramozva az agyunk, erre fogékony, nem az ilyen mesterkélt logikai rendszerekre. De ez a mondák, mítoszok, vallások területe nem a tudomány topik. Az a rossz hírem van, hogy attól mert valamit nagyon szeretnénk hogy úgy legyen, még nem lesz úgy. A történelmet tekintve. Persze ha nagyon szeretnél megtanulni zongorázni, és teszel érte akkor az úgy lesz :)