Róma bukását legalább annyian megujjongták, mint amennyien megsiratták?

Róma már csak árnyéka volt régi önmagának, amikor elbukott.

Addigra már a birodalom is ketté szakadt, és Bizánc erősebb is volt mint Róma.

Sőt Róma bukásához Bizánc is hozzájárult, a két keresztény irányzat egymás riválisa volt szinte a kezdetektől.

A különböző barbár törzsek nem sírtak Róma bukása miatt, de a bizánciak sem.Évszázadokkal később majd fordul a kerék, addigra ismét Róma lesz a keresztény egyház egyik központja, Bizánc befolyása csak a keleti területekre korlátozódik, és 1453-ban elfoglalják a törökök.

Jellemzően nagy rendszerek átalakulása meglehetősen hosszú idő. A "bukás", mint esemény viszont egy gyorsan lezajló folyamat, azonban ebben az esetben a "bukás" egy másik jellemzője a hasonlat (szóhasználat) alapja: ha egy nagy rendszer annyire megváltozik, hogy lényeges (rá jellemző) elemei tovább már nem érvényesek rá, akkor ez olyan, mint a "bukás" előtti és utáni állapot.

Nagy rendszerek átalakulását csak hatalmas forradalmak (és ezek legfeljebb pár évig tartanak) vagy hódítások képesek gyorsan, az ember számára érzékelhetően megváltoztatni. Minden más esetben a kor embere változásokat érzékelhet, a "bukást" nem, mert ahhoz túl rövid az élete. Utólag fejezzük ki röviden így, ha egy nagy társadalmi rendszer drasztikusan átalakul.

A Múlt-kor történelmi portál cikke:

Tíz ok, amiért a sötét középkor nem is volt annyira sötét

2008. június 26.

[link]

A history.com cikke:

6 ok, amiért a sötét középkor nem volt olyan sötét

EREDETI: 2016. MÁJUS 31. - FRISSÍTVE: 2018. AUGUSZTUS 29.

[link]

Wiki: Sötét középkor

"A „sötét kor” fogalma az 1330-as években az olasz tudós Petrarchától származik, aki a római utáni századokat „sötétnek” tekintette a klasszikus ókor „világosához” képest.[1][2]"

"Ahogy a 19. és 20. században egyre jobban megértették a korszak eredményeit, a tudósok elkezdték a "sötét korszak" elnevezést a kora középkorra (körülbelül 5.–10. század) korlátozni [1][5][6] és ma már a tudósok is elutasítják a használatát ebben az időszakban.[7] A modern tudósok többsége teljesen kerüli ezt a kifejezést negatív konnotációi miatt, félrevezetőnek és pontatlannak találja.[8][9][10][11] Petrarch pejoratív jelentése továbbra is használatban marad, [12][13][14] jellemzően a populáris kultúrában, amely gyakran rosszul jellemzi a középkort az erőszak és az elmaradottság időszakaként.[15][16]"

"A 20. század elején azonban a középkor radikális átértékelése következett be, ami megkérdőjelezte a sötétség terminológiáját [10], vagy legalábbis pejoratívabb használatát."

"A legtöbb modern történész nem használja a "sötét korszak" kifejezést, inkább olyan kifejezéseket részesít előnyben, mint a kora középkor."

[link]

Lehet azt szépítgetni, de a kereszténység felemelkedése után bizony volt egy korszak Európa történelmében, amikor olyan szinten ragaszkodtak a Biblia szó szerinti értelmezésében hogy annak az lett a következménye, hogy az addig megszerzett tudás megfakult, elveszett, és évszázadokkal később a móroktól lehetett annak egy részét visszaszerezni.

Erről nem a barbár hordák tehettek, hanem a kereszténység vezetői akik szerint a Bibliában leírtakat megkérdőjelezni sem volt szabad, küldték a mágjára, aki olyat merészelt kijelenteni ami a Bibliának ellent mond.

Az iszlámnak most van a sötét korszaka a kereszténységnek is volt évszázadokkal ezelőtt.