Mit jelent a radikális szkepticizmus?

"A filozófiai szkepticizmus különválasztható mérsékelt és radikális ágakra (pontosabban, inkább attitűdökre). A mérsékelt szkepticizmus kételkedés a világ érzékelésének módjában, a dolgok tulajdonságaiban; alapkérdése: „tényleg olyan-e a világ, amilyennek érzékeljük és elgondoljuk?”

A radikális szkepticizmus - részben az előző kérdések által felvetett megfontolásokból kiindulva - magát a létezést is megkérdőjelezi, alapkérdése: „létezik-e egyáltalán a világ, léteznek-e az érzékszervek által észlelt dolgok?”. Az ókorban már mindkét irányzatnak voltak képviselői; középkori szerzőknél azonban Descartes színre lépéséig csak erősen mérsékelt szkepticizmus érhető tetten a forrásokban."

[link]

Ez egy filozófiai fogalom, nem keverendő a tudományos szkepticizmussal. ;)

Gyakorlatilag azt jelenti, hogy mindenben kételkedsz.

Nem túl hasznos szemlélet.

"Azt is olvastam hogy a szkepticizmus szerint a logika megbìzhatatlan"

A logika nagyon is megbízható, az egyik legmegbízhatóbb dolog, amit csak a gondolkodó ember alkalmazni tud. Csak ismerni kell, tudni kell kezelni, és ismerni a korlátait.

A logika minden esetben tökéletesen működik, amikor minden befolyásoló tényező figyelembe vehető. De sok esetben nem minden tényezőt ismerünk, sőt, előfordulhat, hogy nem is tudjuk, hogy van-e még tényező, amit nem vettünk figyelembe. Ezek hiányában viszont, bármnennyire is logikusan gondolkodunk, könnyen hibás eredményre juthatunk. Ez az egyetlen hátránya a logikának, hogy gyakran nem tudhatod, hogy mennyi tényezőtől függ és azok milyen súllyal nyomják a mérleg serpenyőjét.

Két fajta szkepticizmus van:

1. Forrásszkepticizmus:

Igazából annyi, hogy bizonyítás nélkül nem fogadsz el állításokat, ami ma már azért evidens, de a dogmatizmus korában nem volt az.

2. Radikális szkepticizmus:

Igen, ezt Descates eszelte ki. Három szkeptikus argumentuma volt:

1. Illúzió-argumentum: honnan tudom, hogy x az aminek látszik, és nem valami egészen más?

2. Álom-argumentum: Amikor álmodom, olyan mintha ébren lennék. Honnan tudom hogy nem álmodom (mátrix régi verziója)?

3. Gonosz démon argumentum: Honnan tudom hogy egy gonosz démon nem játszadozik velem, úgy hogy mindig tévedjek, ne tudjak semmit?

Descartes arra jut, hogy egy dolgot tud biztosan: "Gondolkodom, tehát vagyok". Ő igazából Isten létéből vezette le az argumentumok érvénytelenségét, hiszen ha van Isten, nem játszadozik velem gonosz démon, amit látok, az nem csak álom, és nem egészen más mint a valóság.

Ehhez ég hozzájön a múlt században élt Russel érve is: Honnan tudom, hogy nem csak most jöttem létre, és minden emlékem hamis? Végül ő arra jutott, hogy semmilyen oka sincs hinni ebben az érvben, tehát benne hinni iracionális lenne.