A szexuális irányultság mennyiben társadalmi konstrukció?

"Elég sok esetben egyértelmű, hogy pusztán kondicionálás kérdése, ilyenek pl. a fétisek, a meztelenség, a külsődleges jegyek... stb."

Ezek baromira nem kondicionálás kérdései.

Öszintén szólva gondolkodtál a kérdés kiírása elött?

Ha kondicionálás lenne, akkor ezek mindegyike már régen megszünt volna (pontosabban kis esm alakulhatott volna), mivel nem lett volna mihez hasonulni!

@3: Veleszületett meg kondícionált között nincs semmi?

Fétis csak tárgyakra irányulhat?

Ugyanmár...

A szexuális irányultság egy evolúciós tulajdonság, alapesetben a szaporodást célozza ellenkező neműek kapcsolatával. Azonban azok a gének, amelyek ezt irányítják, véletlenszerűen sérülhetnek a környezet hatására, és ekkor az irányultság akár azonos neműek felé fordulhat (természetesen szaporodási lehetőség nélkül). Sőt, ilyen sérülések hoznak létre transznemű személyeket (amikor a szexuális jegyek egy személyen belül keverednek). Ennek tehát semmi köze a társadalomhoz.

A különböző korokban és népcsoportoknál természetesen ennek, az ember esetén intim jellegnek különféle kultúrája alakult ki, ez benne a tanult társadalmi hatás. Ez sem egyértelmű, mert a társadalmat eltérő beállítottságú és tanultságú emberek alkotják, a gyermek születése utáni tanulási folyamata (erről is) elsősorban szülői hatás, a társadalom csak kamaszkorban, felnőtt korban jön. Ez az, amit te kondicionálásnak nevezel, ez röviden a nevelés. Itt a konkrét irányultságból következő folyamat, cselekvés mikéntje lesz a kulturális hatás.

Egy konkrét ember irányultsága adott és genetikai. Az irányultság kivitelezése pedig tanult, de a szaporodási aktus ettől még ösztönszerűen benne van az emberben. Csak a sokféle kivitelezés lesz társadalmi hatásra kialakuló.

"mely tényezők biológiaiak és melyek társadalmiak a szexuális vonzalomnál"

A biológiai "alap" a heteroszexuális késztetés, az ösztönös. Hogy ez az alap kinél mikor, mitől megy más irányokba, az már nem ilyen egyszerű téma.

Nem tudjuk ma, hogy mekkora részben biológiai, hormonális, agyfelépítési az ok és mennyiben ered a felnövés, pubertás alati külső hatások eredménye.

Egy biztos csak, az, hogy MINDKETTŐ részt vesz benne.

És hogy melyik mennyire, az személyenként is változhat.

Ezért nem is fogsz egyértelmű választ találni. Mert nincs egyetlen jó válasz.

Nem vagyunk egyformák, ebben sem.

"Az ősember szerinted felizgult volna egy tűsarkú cipőre?"

A magassarkú hatasára olyan pozicioba kerül a fenék mintha párzásra kinálná fel magát. Ezért találják a férfiak vonzonak. Sok nő sokkal formásabbnak es vonzibbnak tünik benne mint papucsba es ez nem véletlen.

Szoval lehet.

Azert nem teljesen igaz hogy kizarolag kondcinálas kerdese lenne mit talalunk vinzonak.

Bizonyos arányokat es formákat vonzobbnak talalnak minden kulturában. A nők csípő-derék arányában véletlen pont azt, amivel a legkönnyebb a szülés. A nöi mellek is nagyobbak mint ami a tej termeles miatt szükséges lenne.

Nem Wadmalac, az biztos, hogy hogy MINDKETTŐ semmiképpen nem vesz részt benne.

A biológiai alap a heteroszexualitás, azonban ezt az alapot (a DNS-t) sok hatás éri, és ha ezek olyanok, a változás hatására az illető homoszexuális lesz. És lényegtelen, hogy ez milyen úton jelenik meg. Az (összefoglalóan) kulturális hatás (nevelés, környezet, kényszer, bármi) elronthat valakit, ez azonban megfelelő környezetben, megfelelő terápiával visszafordítható. Nagyjából azon az alapon, ahogy az alkoholizmus. Azonban homoszexuális emberből még soha sehol nem lett heteroszekszuális, csak legfeljebb elfojtja a másságát. A homoszexualitás nem fizikai képtelenséget, hanem irányultságot jelent.