Nem gyanús az a tudományos módszertan, amely helységnevek alapján akar történelmi személyekre vonatkozó eredményekre jutni?
Pl. a történészek biztosra veszik, Taksony (egyik) szálláshelye a mai Taksonyban volt, mert különben nem hívnák így a települést.
De miért nevezne el bárki is egy települést egy emberről? Ez olyan, mintha 100 év múlva Viktornak hívnák Felcsútot.
Régen a mai települések valakinek a birtokai voltak, a birtokost jelölték meg a település nevében. Vannak azok a nevek, amik kizárólag önmagukban, képző és utótag nélkül lettek helynevek, pl. Taksony, Debrecen. De vannak képzős, pl. Pályi, Péteri, és összetett nevek is Pl..Gyulaháza, Péterlaka.
Azért nevezték el egy emberről, mert övé volt a birtok. Ami a királyé volt az Királyi, Királyháza, stb. lett, ami az egyházé volt az pl. Papos, lett. Ez volt a legelső helynévadási szokás a magyaroknál, de emellett más névadasi motiváció is van, pl. népekrol elnevezett helyek, pl. Németi, Olaszi, vagy foglalkozásnévről pl. Kovácsi.
"a történészek biztosra veszik, Taksony (egyik) szálláshelye a mai Taksonyban volt, mert különben nem hívnák így a települést."
Ezt nem tudom, hol olvastad. Ez a mondat így ebben a formában egy csúnya kamu, finoman fogalmazva.
#2
Akkor se értem, hogy miért simán a nevüket adják városnévnek mindenféle toldalék nélkül. Nem hiszem, hogy ez akkoriban ne hangzott volna rosszul. "Te Taksonyban laksz" Olyan, mintha benne lakna a testében.
"A ragrendszer kialakulása kicsit később zajlott le,mint ahogy ezek a birtoklások megtörténtek"
Mi az, hogy a ragrendszer később alakult ki? Nem voltak ragok? Akkor hogy beszéltek?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!