Aki hisz a bibliában és istenben, az hihetne ugyanúgy pl. a Harry Potterben?

"A biblia is ugyanilyen, csak sokkal régebbi. Valaki/valakik leírták, és összerakták egy könyvben."

Összerakni összerakták. De az, hogy igaz-e vagy sem összeesküvés-elméletek, inkvizíció, gonosz egyház nélkül nem lehet eldönteni.

"Értitek hogy mire gondolok? Ezt akkori embereknek szánták, hogy befolyásolják őket."

Mi lett volna a céljuk? És milyen lenne a világ, ha nem lenne kereszténység? A kereszténység nélkül nem lenne ateizmus.

Isten létezése ugyanolyan tudományos hipotézis, mint bármelyik másik. Szerintem bőven belefér a tudomány témakörbe.

Mennyire tudományos azt mondani, hogy amire nem ismerjük a magyarázatot azt egy számunkra semmilyen módon nem tapasztalható intelligens lény hozta létre?

Pontosan nem tudom, hogy az érzelmek természetét milyen szinten tudják modellezni. Erről talán egy neurológust kéne megkérdezni. Annyi azért bizonyos, lokalizálni tudják, hogy az érzelmek pl. a morális intuíció az agy melyik területén jön létre.

Evolúciós szempontból viszont a legtöbb emberi érzelemnek van funkciója és magyarázata.

Isten nemlétének feltételezéséhez továbbra is csak annyi hit szükségeltetik mint Harry Potter nemlétének feltételezéséhez. Az hogy Istennel ki tudjuk tölteni a hézagokat amiket tudomány nem ismer, még nem bizonyítja a létét.

Továbbra sem etikus érveinket érdemeink felmutatásával alátámasztani.

Mindennek lehet ítélni egy fejlettségi fokot, de alapjában mégis "mese", "kitalált történet" marad. Így a HP kíváló fantáziaregény lehet, de nem több. A görög mitológia már fejltettebb, ott már volt amiben hinni is. A kereszténység tudtommal egyik legfejlettebb vallás, szőrnyen komplex, és furcsa logika található meg benne. Össze sem lehet hasonlítani a HP-vel. Továbbá az evolució sem más mint egy ilyen "tudományos elmélet-mese",ember-alkotta paradigma és nem csak a meg nem válaszolt kérdések miatt, hanem mert alapvetően az ember nem tőkletes. És megközelíti az "igazságot", de sosem fogja megmondani a "tuttit".

A vallások is alakulnak, a tudományok is fejlődnek, ma kevesen merik kimondani, hogy "nó,ez a dolgog bíztos ismeret". Valamikor az is az volt, hogy a Föld lapos... Természetesen az akkori tudományoskodást nem lehet összevetni a maival! Ma sokkal objektívebb, "igazabb". De nem teljes - sosem lesz az. Így mindig marad hely a mesének, a fantáziának.... és a hitnek is.

De ez nem akar egyéb lenni csak egy vélemény, egy diáktól. Üdv. az úraknak. :)

"az evolució sem más mint egy ilyen "tudományos elmélet-mese"

Látszik, hogy lila gőzöd sincs sem az evolúcióról - sem arról, hogy mi a különbség egy vallásos (vagy nem vallásos) elképzelés és egy tudományos elmélet között.

Az evolúció bizonyítható és sokszorosan bizonyított. Amit legújabban feltaláltak, annak egy részét már evolúciós módszerekkel fejlesztették ki. Bizonyított és működik.

Míg a vallások és a mesék közös tulajdonsága, hogy nem csak hogy nem bizonyítottak - de nem is bizonyíthatóak soha.

Az evolúciót rengeteg bizonyíték támasztja alá, és eddig semmilyen tapasztalat nem mondott neki ellen. Persze abban én is teljesen egyet értek, hogy sosem fogunk tudni mindent megmagyarázni, és csak közelítőleg tudjuk leírni a valóságot, viszont meg kell különböztetnünk az elméleteket a hipotézisektől, és a fantáziától.

A Biblia bizonyíthatóan nem igaz. Ha így lenne a föld 6000 éves lenne, ami teljesen ellentmond a tudomány mai állásának.

Ráadásul primitív, elmaradott morális útmutatást ad. Nem hinném, hogy egy fejlett társadalomban bárki morálisan elfogadhatónak tartaná az engedetlen gyerekek megkövezését. Az Ószövetségnél még a Harry Potterből is fejlettebb morális értékek vonhatóak le.

Jézus tanításaiban nehéz kivetnivalót találni, de azért lehet. A rabszolgaságot elfogadhatónak tartotta, sőt az engedetlen rabszolgák testi fenyítését is. Ráadásul Jézus története több pontban egybevág több, isz. előtti mítikus hős történetével, tehát a történet nem hogy nem igaz, még csak nem is eredeti.

Ha figyelmesen végigolvassa a válaszomat láthatja, hogy az érveim önmagukban is megállnak. Pontosan rámutattam arra, hogy milyen területen vannak hiányosságai a tudománynak a jelenségek leírásában, a felvetett kérdéseimre semmi választ nem kaptam. Ebből pedig világosan látszik, hogy HINNI lehet csak abban, hogy a tudomány egyszer képes lesz megfogalmazni, majd leírni ezeket a jelenségeket. Ez a hit azonban semmiben sem különbözik más vallások hitétől. Sőt kicsit még hasonlít is a numerológiához/asztrológiához abban a tekintetben, hogy a numerológiában/asztrológiában hívők abban reménykednek, hogy a születési dátumukból néhány egyszerű szabály szerint következtetéseket vonhatnak le az életünk menetére, az ateisták (pontosabban _minden_ természetfeletti jelenséget elutasítók) pedig abban reménykednek, hogy néhány egyszerű differenciálegyenlet segítségével le lehet írni _mindent_ beleértve a személyiséget/gondolatokat/érzelmeket.

A foglalkozásomat pedig nem az érveim alátámasztására használtam, csupán a szokásos (és hasonlóan nevetséges) "a tudomány már megcáfolta/bebizonyította" jellegű érvek ellen írtam le. Remélem ezzel letisztáztuk a félreértéseket.

"ne a tudományos kérdések között "

Nem csak a fizika tudomány.

Ezeknek a dolgoknak helyük van a tudomány témakörben! Nem véletlenül hívják a teológiai iskolákat is hitTUDOMÁNYi főiskoláknak.

"az ateisták (pontosabban _minden_ természetfeletti jelenséget elutasítók) pedig abban reménykednek, hogy néhány egyszerű differenciálegyenlet segítségével le lehet írni _mindent_ beleértve a személyiséget/gondolatokat/érzelmeket. "

Ezek szerint ha nem találunk valamire tudományos magyarázatot, abból egyenesen következik, hogy létezik egy hatalmas láthatatlan varázsló? Ha van lelkünk és az határozza meg a személyiségünket, akkor miért változik meg a személyiségünk ha sérül az agyunk?

Miért van az, hogy a szociopatáknak nem aktív az az agyterülete, ami normális embernél akkor aktívizálódik amikor morális döntést kell hozniuk?

Az én ateizmusom kimerül abban, hogy valószínűsítem, hogy Isten nem létezik. De ha bizonyítottan létezne is, az akkor sem jelentené, hogy a Biblia igaz.

Nagyjából annyira hiszek Istenben mint Egely György találmányaiban.

Nem tudom bizonyítani, hogy nincs neki örökmozgója, de feltételezem, hogy nincs, mert annyira alacsony ennek a valószínűsége.

Szerintem ilyen kérdésekben annak van bizonyítási kötelezettsége aki valami nem egyértelműt állít.

Isten létezése ennyire egyértelmű lenne?

"Egyébként az evolúciós elmélet számtalan alapvető kérdésre nem tud választ adni (az élet/gondolatok/érzések keletkezésének kérdése ugyanis nem magyarázható meg a természeti törvények segítségével)"

Már nem a 2 fillérért, de ezekre mind ad magyarázatot...

Az élet keletkezése ugyan nem fűzödik szorosan az evolúcióhoz, de már csak egy hajszál válassza el a kutatásokat a mesterséges élet létrehozásától. És ami kémcsőben lehetséges az a természetben is.

Az érzések tökéletesen magyarázhatók az evolúcióval. Mégcsak nem is egyedi, még a "primitívebb" állatoknak is jellemzően vannak érzéseik / érzelmeik. Tipikusan a társas viselkedéshez köthető.

A gondolatok alatt az intelligenciára és az összetett gondolkozásra gondolsz akkor azt is tökéletesen lefedi az evolúciós elmélet, mert pl. kiváló összefüggéseket mutattak ki az emberi agyméret és a különböző tárgyhasználati szintek között...