Miért kezd egyre felszínesebbé válni a világ, a régi értékrendek miért halnak ki?

a tízparancsolat nagyon általános. sokféleképp csűrheted-csavarhatod, ki számít embernek, mi számít lopásnak, stb. a vallásnak régen is ezerféle arca volt, eléggé más értékrendet és világnézetet képviselt egy keresztény európai és egy keresztény afrikai, egy muszlim török vagy egy muszlim indonéz.

a nálunk megfigyelhető erkölcsi ingadozás és individualizmus elsősorban posztkomcsi jellegeket mutat, a világ haladóbb részein sokkal jobban működnek az új értékek. a világ gyors változásaira pedig választ kell adni, szóval az értékkeresés, válaszkeresés mindenkit érint (hacsak nem akar valaki úgy tenni, mintha minden körülmény ugyanolyan lenne, mint kétszáz-ötszáz-... éve).

10

Már nem akarlak elkeseríteni de a keresztény egyházak sem voltak éppen a női egyenjogúság élharcosai. Istenkáromlásnak kiáltották ki mikor a nők szavazati jogot kaptak, meg korábban itt is minden napos volt a kövezés és társai. Sőt nagymamám generációjánál alapvető volt hogy kendőben járnak miután megházasodtak, tudod "bekötötték a fejüket". Aki kendő nélkül ment ki az utcára azt a férje agyon verhette és következménye se volt. Ilyen ez a békés elfogadó kereszténység.

Kezd felszínesebbé válni a világ? Erősen meglepő! Fel kéne sorolni a felszínesség kritériumait, hogy eldönthessük, tényleg arról van-e szó, vagy szimpla nemtudásról.

Az egyházzal itt kizárólag annyiban kívánok foglalkozni, hogy egyfelől nem a válaszokban megfogalmazott okok miatt jött létre, és még kevésbé aszerint működik. A vallás ma sem nélkülözhető, és emiatt lesz szervezete is, ezt röviden egyháznak nevezzük. A vallás a környezetétől sok támadást kapó ember mentsvára, hogy meg ne őrüljön a félelemtől. Abba se itt érdemes belemenni, ez a támadás a környezet vagy az adott ember hibája-e. Többnyire a kettő kölcsönhatása.

A kereszténységet és iszlámot az elvei és céljai alapján lehet kritizálni. Itt azonban valamelyik irányzat képviselőinek tetteit kritizálják, miközben úgy tesznek, mintha az adott vallást vizsgálnák. Ez alapvetően téves módszer.

Az ember az élővilág legalkalmazkodóbb szelete. Ez persze nem igaz minden egyedére. Igen, van gerinctelenség, van egoizmus és sok más negatív tulajdonság. Csakhogy itt két komoly probléma van. 1. Van valakinek információja arról, hogy ezek milyen arányban és milyen mértékben fordultak elő 3000, 2000, 1000, 100 éve, vagy éppen napjainkban? Gyanítom, még nagyságrendjében sincs. Akkor mire e nagy vagdalkozás? 2. Az ember esetén lehet fejlődésről, és nem csupán változásról beszélni. Az új állapot új viselkedési formákat igényel, ezt teszi az alkalmazkodó ember. Az azonban nem igaz ám, hogy minden ember rendelkezik a bölcsek kövével, ezért aztán gyakran téved. Ha értelmes, korrigál. Ha primitív, nem teszi. Ettől a sokféleség. Ha a fejlődés rohamos, kevesebb embernek adatik meg a helyes döntés lehetősége. Ez bizony időleges káoszhoz vezet. Ezt trendnek tekinteni azonban, végzetes hiba. Nincs nemtörődömség, van félelem a másiktól. Itt különösen, hiszen itt a gyűlölet az alapeszme. Aki pedig úgy érzi, sokan gyűlölik, nem fog barátkozni. De majd les zennek olyan mértéke, amikor sok embernek kényelmetlenné válik, és ekkor elkezd gondolkodni azon, változtatni kéne. És akad néhány okos ember, aki tudja hogyan. Majd ha lesz igény rá, oda is figyelnek ezekre. És akkor lesz változás – előbb a környezetben, és attól az emberi viselkedésben. Addig meg próbáljuk meg helyesen látni a környezetünket, és minél kevesebb hibát elkövetni a magítélésében.

#12 "A világ haladóbb részen, már amennyiben jártál ilyen helyeken, megfigyelhető, hogy az individualizmus sokkalta erősebb mint a posztkommunista országokban, ahol él még egy kicsit a közösségi szellem, egymás segítése és az egymásra való figyelés."

nem értek egyet. a posztkommunista országokban sokkal jellemzőbb az a fajta individualizmus, ami nem a nyugati "élni és élni hagyni" filozófiájában, hanem a másik gátlástalan eltiprásában, a köztulajdon és közvagyon zéró tiszteletében, mások érdekeinek teljes figyelmen kívül hagyásában nyilvánul meg úgy a kisember, mint a nagykutyák szintjén.

a közösségi szellem tényleg csökkenőben most h a bezártság miatt vagy sem....sztem 5-10-15 éve is ez volt...kinek ki tetszik a pofája-van pénze és ranglétrája-ha nem hát bálványozod ingyen-s a fejedben forgatod egyre a filmet(elvarázsolt meseország az egész?!?)-ingatag a lelkész(ha egyátalán még van hite..) s a tengerész....versemben összeáll

kinnt a cidri(s szakralizál) Vágy árulja a Testét-egyestére kétestére-sokestére elfeljetés-s a tudás jobb e(a bonyolult realisták)-kétkézzel kétlábbal rendelkező isten árulja apálinkát....

Mi az, hogy morális hanyatlás? Az emberiség látható (írott, ismert) történelme kb 10 ezer év, ebből 2 ezer éve van kereszténység. Ha hanyatlás van, akkor a kereszténység igazán a vége ennek a hanyatlásnak:)

A római birodalom 1200 évet ért meg, ehhez képest kb az 1000. événél lett a kereszténység meghatározó. Kb akkor volt haladó szellemiségű. Ami most történik a vallásban/egyházban nem előremutató, sőt kifejezetten idejét múlt. A vallásnak ez a legnagyobb baja.

Ami az erkölcsi tanítást illeti van benne követendő dolog, de ez is rendkívül kevés és hiányos, plusz el kéne ezzel fogadni egy csomó baromságot is, amire egyre kisebb fogadókészség van. Ha a vallásnak van szerepe, akkor az abban van, hogy a nehézségek elviselésében segít, de a nehézségek foka ma és 200 éve kicsit eltérő volt. Azaz 200 éve még lehetett értelmezhető támogatást kapni, ma már ez nagyon kicsit esélyes.