A középkori jogtudósok, törvényhozók számára miért nem volt világos, hogy kínvallatás hatására az emberek többsége bármilyen bűnt hajlandó "bevallani"?

hogyan fejlődik a világ? Aquinói szent tamásról feljegyezték, hogy annyira okos volt, hogy olvasás közben nem mondta a szájával a szavakat. tehát tudott "némán" olvasni.

Mondjuk úgy hogy ezzel nem foglalkozott akkoriban senki.

Még ma sem hajlandóak sokan beismerni. Lásd Guantanamó, és az amerikai kínzások amikre fény derült. És Kína, Észak-Korea pl ugyanaz csak durvábban...

Sok embernek a jobboldalon ez a mai napig fontos farokméregetési kritérium. "Gyengének" fogunk tűnni az ellenséggel szemben, ha nem csinálunk ilyeneket. Trump is azt mondta, hogy "politikailag korrekté" váltak a háborúk, mert a vérző szívű libsik nem elég tökösek.

Erről szól a kínzás, nem az eredményességről.

"Ez szimpla középkor-utálat, lenézés."

Marhára nem.

Ma is előfordul, hogy a modern jogi eljárások mentén is a cél az ügy, a megoldási sikerstatisztika, az ügylezárás erősebbet nyom a latban, mint a bizonyított bűnösség 100%-os megbízhatósága.

És ez akkoriban még inkább így lehetett, plusz maga a bűnösség-megállapítás sem volt olyan szinten leszabályozva, mint ma, szóval duplán így lehetett, gyakori esetenként sima koncepciós perek folytak, ahol a hamis vallomástevés kikényszerítésére nem igazán volt hatásosabb eljárás a kínvallatásnál (ha a cél a bűnös kivégzése, a vádalku nem egy hatásos módszer).