A magyar "Szent Korona" mikor és kinek készült?

A jelenleg "magyar Szent Korona" néven az Országházban látható tárgy bizonyosan nem azonos azzal a koronával amit a magyar királyok Szent Istvántól Szapolyai Jánosig (és talán I. Ferdinándig) viseltek. A középkori ábrázolások alapján nagy bizonyossággal kijenthető hogy az eredeti magyar korona egy ún. liliomos korona volt.

Ez a korona látható például Szent László ereklyetartóján: [link] Aztán itt van II. István király (1116-1131) ábrázolása a 15. században készült Thuróczi Krónikában: [link]

Könyves Kálmán (1095-1116) ábrázolása szintén a Thuróczi krónikában: [link]

A 11.században készült koronázási paláston Szent Istvánon ábrázolt korona szintén liliomos korona: [link]

A Thuróczi krónikában egyébként néhány királyt olyan liliomos koronával ábrázolnak amelynek a felső része (a keresztpántok és a kereszt) hasonlít a ma "Szent Korona" néven ismert tárgy felső részéhez: [link]

Arról is van tudomásunk, hogy amikor 1551-ben Szapolyai János özvegye Izabella átadta a magyar koronát I. Habsburg Ferdinánank akkor letört róla egy "liliomot". Tehát akkor még valamilyen formában léteznie kellett az eredeti magyar koronának.

Azt el tudom képzelni hogy a keresztpánt és a kereszt az eredeti korona részei voltak, amit aztán nagyon barbár módon összeszegecseltek egy magyar kincstári tárgyak között talált 11. - 12. századi bizánci eredetű tárgyakból (amit valószínűleg I. Géza felesége hozott Magyarországra az 1070-es években) vagy magyar ötvösök bizánci mintára készített tárgyakból (a nagyon alacsony művészi színvonal miatt kérdéses a valódi bizánci eredet). Az alsó koronarészen található képek (ikonok), drágakövek, gyöngyök, stb eredetileg különálló tárgyak részét képezhették, amikből aztán elég kontár módon összetákoltak egy diadémszerű koronarészt (amihez aztán hozzászegecselték a felső részt egy régebbi latin korona maradványát).

Az biztos, hogy a jelenleg "Szent Korona" néven kiállított tárgy annyira silány minőségű (mind a művészi értékét mind az ötvöstechnikát tekintve) hogy ezt egy középkori magyar uralkodó nem rakta volna a fejére. Ez a korona szerű valami akkor készülhetett amikor a magyar királyi cím már csak szimbolikus jelentéssel bírt, nem valódi hatalommal egy gazdag és erős királyság felett. Én arra tippelek hogy az okkultista tudományok felé megszállottságot mutató Habsburg Miksa (1576-1608) bűvészkedett valamit a régi koronával aminek következtében az tönkrement. Akkor már Magyarország nagy részét amúgy is a törökök uralták, csak egy kis északnyugati határsáv volt a Habsburgok irányítása alatt amit már kb. Ausztria részének tekintettek (az 1568-as drinápolyi békében Miksa császár lényegében lemondott Magyarországról a törökök javára). Amikor kiderült hogy később mégis kellene fog a korona mert a Habsburg uralkodók továbbra is megrendezik a koronázási ceremóniát akkor gyorsan összetákoltak egy koronát "jó lesz ez ezeknek" alapon, gyakorlati jelentősége amúgy sem volt már a koronázásnak (pl. II. József meg sem koronáztatta magát, sőt Ferenc József sem egészen 1867-ig).

Utolsó, ezt magad találtad ki, vagy olvastad valahol?

Eddig az egyik leglogikusabb elméletnek tűnik, amit valaha olvastam a témában.

Azért azt hozzá kell tenni, hogy az említett liliomos koronák nem feltétlenül azonosak azzal, amivel a koronázásokat végrehajtották.

Jó pár részletet én is könyvekben olvastam pl. hogy maga az alsó "görög" rész lemezei, képei, drágakövei, gyöngyei, láncai, stb különbő korokban különböző mesterek által készített tárgyakból lett úgymond "össszeollózva". Tehát ezt úgy kell elképzelni hogy valaki összeszedte ezeket a kacatokat aztán egy kupacba lerakta egy ötvösmester elé hogy "na ezekből hozz össze valamit".

Aztán arra az elkészült nyitott diadémra rászegecselték vélhetően az eredeti latin korona maradványát.

Nekem az a fura hogy a liliomos korona nagyon sok ábrázoláson megjelenik a 11. századtól a 16. századig. Ha az csak valami alkalmi korona lett volna mindenféle jelentőség nélkül akkor miért őrizték volna meg 500-600 éven keresztül? Egyáltalán mi lett vele, nem kellett volna valahol előkerülnie?

De számomra az a legnagyobb érv a jelenlegi korona eredetisége ellen hogy nem tudom elképzelni hogy valamelyik középkori király a fejére tette volna. Egyáltalán mi is ez valójában? Hát ilyen koronát bárki össze tudott volna tákolni, ehheh nem kell szakértelem. Ennél még a honfoglalás kori leletek is magasabb művészi színvonalról tanúskodnak, szerintem ezt a koronát még a kalandozó magyarok is kihajították volna a zsákmányolt kincsek közül. Ezzel max. pár Habsburg uralkodót koronáztak meg akiknek be lett adva a mese az 1000 éves szent apostoli koronáról, aztán úgy voltak vele hogy ha bűn ronda is, de legalább jó régi és történelmi jelentőségű ereklye.

El nem tudom képzelni hogy pl. III. Béla aki a bizánci udvarban nevelkedett és Európa egyik leggazdagabb uralkodójának számított ezzel a koronával égette volna magát, nyilván szemet szúrt volna neki hogy ez csak egy bizánci korona silány másolata.

7# ebbe egy probléma van az hogy a monarchia idején készült képek a koronáról azt bizonyítsák hogy ez az eredeti.

Az angoloknak nem az eredeti mert annyira szerencsétlenek hogy képesek voltak beleejteni pár száz éve az északi tengerbe