Valóban Socrates volt a legokosabb?

> Az én olvasatomban Socrates vakon született, nevelkedett s fejezte be életét a törvény által megjelölt módon azzal, hogy kiitta a bürökpoharat.

Nem igazán világos, hogy mit értesz azon, hogy vakon született és élt.

> Élete során embertársai nem hozták tudtára hogy vak

Én inkább látom úgy, hogy az embertársai nem látták be, hogy ők vakok.

> minden tudását latba vetve képes volt kifürkészni az igazságot.

A kifürkészett igazság abban állt, abban, hogy nem tud semmit. Mikor egy jós őt nevezte Athén legokosabb emberének, rá akart cáfolni, és keresni nála okosabb embert. És azt találta, hogy bár egy-egy területen nála sokkal bölcsebb és okosabb emberek vannak, az élet más területén a tudásuk finoman szólva hiányos. Ennek ellenére mégis azt gondolják, hogy ha a saját „szakterületükön” okosak, akkor minden másban is azok. Márpedig ha nem látják a saját tudatlanságukat, mint hiányosságot, erőfeszítést sem fognak tenni, hogy ezt orvosolják. Így arra a következtetésre jutott, hogy van egyetlen dolog, amit ő tud magáról, mások meg nem, mégpedig az, hogy nem tud semmit. Pont ezért tekintette a vizsgálódást, az önmaga és a világ megismerését életcéllá.

> évszázadok elteltével azóta is vesztegelnek, mintha semmi sem történt volna.

Ez nyilván túlzás. Sokan pont Szókratésztől ihletődve foglalkoztak filozófiával, vallással, tudománnyal, politikával, művészetekkel. És ezeken a területeken azért nem lehet azt mondani, hogy ott tartanánk, ahol Athén népe Szókratész idején. Szerintem a világon számos olyan fejlődés történt, ami Szókratészt is igencsak meglepné, és további gondolkodásra késztetné.

Az a gond, hogy értelmezhetetlen az, amit írsz. Leírod, hogy szerinted vakon született és élt. Gondolom nem szó szerint értetted, ezért kérdeztem rá, hogy ez alatt pontosan mit értesz. De nem ezt írod le, hanem ugyanazt máshogy megfogalmazva: „Még mielőtt ezt is félreértenéd, nem halva született, hanem úgy hogy a semmin kívül mást nem lát.”. Ez továbbra is értelmezhetetlen ebben a formában. Szó szerint érve ez azt jelentené, hogy vak – látássérült volt –, de sejtésem szerint nem így értetted. Viszont nem derül ki ebből az átfogalmazásból, hogy hogyan értetted.

Ez is értelmezhetelen: „Nincs ezen szégyellnivaló, a csirke is gondolkodás nélkül eszi meg amit a gazda elé rak.”

Nem mi nem figyelünk arra, amit mondasz – pontosabban, amit írsz –, hanem értelmezhetetlen számunkra az, amit írsz. Próbáld meg úgy megfogalmazni a kérdésedet, hogy annak a lényegét rajtad kívül álló, és nem gondolatolvasó ember is megértse.