Mi a véleményetek arról, hogy a történelem viharait az a tény határozta meg, hogy a királyok uralkodtak az emberek felett, a bankárok és a pénzemberek pedig a királyok felett?

Könnyen belátható, hogy nagyrészt nem igaz. Ugyanis a pénzrendszer a bankárság viszonylag új keletű fogalmak, pár száz évesek. A történelemírás azonban több ezer évre visszamenőleg létezik.

Tehát ha te például Mátyás királyt együtt emlegeted a bankárokkal, az csúnya anakronizmus.

Szent Istvánt sem a nem létező bankárok presszionálták. Ha mindenképpen háttérhatalmat akarsz belemagyarázni a dolgokba, akkor azt az egyházakban keresd. (és ennek felszámolását szekularizáció néven)

A kölcsönök és kölcsönadás a középkorban öltött nagyobb léptékeket.

Pl a Keresztesek kifejezetten ezen gazdagodtak meg!

És az is közismert hivatalosan elfogadott történelmi tény hogy a Francia király pont az adósságai miatt szövetkezett a pápával a keresztesek eltüntetésére! (Osztoztak is a "zsákmányon".)

Az hogy korábban volt -e hasonló nagy befolyása egy csoportnak vagy egyes embereknek, valóban nem tudni. A Római birodalomban is voltak mecénások, nyilván adtak kölcsönöket a császároknak és korábban a szenátoroknak még előtte a királyoknak is.

Azért ezt nem kell túlmisztifikálni sokszor a kölcsönadó húzta a rövidebbet (lásd keresztesek.).

Így azt az állítást hogy a bankárok uralkodtak volna a Királyok felett nyugodtan el is vethetjük!

Mindezek mellett persze befolyásolták a történelem menetét. Hogy mekkora mértékben jó kérdés. A történelem és a vizsgálata nem a "mi lett volna ha..." mondatok alapján működik.

Jelen korunkban nyilván szintén jelentős a befolyás, lásd tőzsde és nagy pénzemberek. De uralkodásról azért nehezen lehetne beszélni.

Igen, volt hatalma és bizonyos beleszólása a dolgokba a bankároknak, de ezt nem is tagadja senki...

Viszont az a felállás, amit állítasz, hogy a királyok uralkodtak az emberek felett, a királyok felett pedig a bankárok, hülyeség. Bonyolult és komplex dolgokat akarsz egy egyszerű frázissá lesarkítani, és számon kéred, hogy ez miért van eltagadva...

Kezdjük azzal, hogy a királyok (és helyesebb inkább uralkodóknak hívni, mert beszélhetünk császárokról, cárokról, fejedelmekről, hercegekről, grófokról stb. is) nem uralkodtak az emberek felett. Európában az uralkodói hatalom az nem keleti despotizmus volt, hanem a "hatalom" mint olyan egy szegmense. Vagyis a hatalomnak, mint olyannak egy fontos része volt az uralkodó és a jogkörei, de a hatalmi mechanizmusoknak csak egy részét jelentette az uralkodó. Most konkrétumokat azért nem írok, mert ennek a konkrét működése országonként és koronként eltérő volt, de az biztos, hogy minden európai országban volt törvényhozás is, és a legtöbb helyen a törvényhozásnak ugyanakkora súlya, vagy még nagyobb súlya volt a hatalomban, mint az uralkodónak...

A bankárok is olyan törvényi keretek között működhettek, és működtek, amit az adott ország politikai hatalma biztosított számukra. De mivel a bankárok is ennek a hatalomnak a részesei lehettek, ők is alakíthatták a saját lehetőségeikhez mérten ezt a hatalmat. Vagyis a hatalmi játszmákban mindenki a saját érdekeinek megfelelően vett részt a másikkal szemben, és ezeknek a játszmáknak a pénzembereik is a részei voltak, vagy lehettek (itt is függ attól, hogy melyik országról és korról beszélünk). Nem tagadja ezt senki, csak annyi a dolgod, hogy kinyitsz egy szakirodalmat, és beleolvasol, hogy is működtek ezek.