Ti mennyire tartjátok megbízhatónak a www.wikipedia.hu elérhetőségű magyar nyelvű internetes enciklopédia közleményeit?

"a jelenleg trónoló tudósok régen túlhaladott és átpolitizált rögeszméit találom meg"

Jaj.

Tudnál egy példát, a saját rövid verzióddal? (Csak hogy kiderüljön, milyen jellegű a kérdés ezen része és hogy milyen választ vársz.)

Az életrajzokat pedig javíthatod, vagy jelezheted a szerkesztőnek, nincs különösebb akadálya.

1. Lehet, hogy te tudni véled, hogy X. Y. életének milyen eseményei voltak. Sőt lehet, hogy nem csak tudni véled, hanem tudod, tanúja voltál. De egy Wikipédiára akkor fog felkerülni, ha publikusan elérhető hiteles forrás erősíti meg az információt. Pl. egy publikus nyilvántartás, vagy az illető személyes életrajzában tüntette fel. Ha ilyen forrás nincs, akkor az információ hitelessége objektíven megkérdőjelezhető. Lehet, hogy van politikai oka is az információhiánynak, de nem a Wikipédia részéről, hanem az illető részéről, aki egy adott információt nem ismer el, illetve az állam részéről, aki bizonyos információkat nem tesz elérhetővé. A Wikipédia csak alkalmazkodik ehhez, és jól is teszi, illetve kénytelen is alkalmazkodni ehhez.

2. A tudományosságnak vannak objektív kritériumai, ezen felül konszenzus kérdése. Ha egy kutatási eredményben igazolható módszertani problémák vannak, amit a tudományos világ konszenzusos módon állít, akkor az nem tudomány. Hogy igaz-e, helyes-e az pusztán logikai szempontból egy ettől független kérdés, mindenesetre a tudomány által el nem fogadott álláspont. Ennek ellenére ha komolyabb támogatása is van egy-egy alternatív tudományos álláspontnak, akkor az is meg szokott említve lenni egy Wikipédia szócikk esetén. Pl. ott van a finnugor nyelvrokonság kérdése, amiben viszonylagos konszenzus van a nyelvtudomány képviselő között, de mivel vannak ennek kritikái – és némelyik tudományos kritériumoknak is megfelel –, így a Wikipédia is hosszasan taglalja ezt egy külön szakaszban.

> Ugyanis csak és csak is a jelenleg trónoló tudósok régen túlhaladott és átpolitizált rögeszméit találom meg.

Bocsánat, de pl. ez is egy egyéni vélemény, és nem objektív, igazolható tény. Tehát alapvetően „a hiba az ön készülékében van”.

> És még több kötetes könyvnyi terjedelemben sorolhatnám, hogy a magyar Wikipediát napról napra mennyire politikai szempontok szerint írják.

A Wikipédiát alapvetően a közösség írja, te is átírhatsz szócikkeket. De ha nem tudsz hiteles forrással alátámasztani egy-egy állítást, kijelentést, akkor nyilván törölni fogják. Én olyanról még nem hallottam, hogy hiteles forrással alátámasztott kijelentést töröltek volna a Wikipédiáról.

> Vajon miért ennyire közömbösek a magyar csapatuk iránt?

Nem irántuk közömbösek. Irántad közömbösek.

A magyar wikipedia az angollal ellentétben egy nulla, így semmi lényegesről nem tájékozódnék onnan. Minden tiszteletem annak a néhány önkéntes szerkesztőnek és troll-moderátornak, aki próbál belőle csinálni valami értelmeset, de nem fog nekik sikerülni, ehhez nagyon kevesen vannak. Az a baj a magyar wikipediával, hogy az értelmesebb emberek többnyire tudnak angolul, így a sokkal magasabb színvonalú angol Wikipediáról tájékozódnak. Emiatt a magyar Wikipedia közönsége:

- az idősek

- a hülyék

- akik valami nagyon specifikusan magyar dologról akarnak tájékozódni, mittudomén Karády Katalin mettől meddig énekelt az Operettszínházban.

Te gondolom a 2. kategóriába tartozol.

"egy Wikipédiára akkor fog felkerülni, ha publikusan elérhető hiteles forrás erősíti meg az információt"

Jogos, de ettől függetlenül bekerülhet egyéb infó is, legfeljebb odakerül a végére, hogy "citation needed". Ami egyébként tovább rontja a Wikipedia hitelességét. Ettől vajon megbízhatóbb lesz az oldal?

#8.

[link]

"A Wikipédia nem elsődleges forrás. A fő téma nem az eddig tudományosan fel nem dolgozott vagy ismeretlen tények precíz analízise és vizsgálata. A Wikipédia egy másodlagos forrás (olyan, mely elemzi, összehasonlítja, értékeli és/vagy szintetizálja az elsődleges forrásokat) vagy harmadlagos forrás (ami általánosítja a már létező kutatási anyagokat vagy az adott témához kapcsolódó szűkebb témákban már elkészült másodlagos forrásokat). Ezzel összefüggésben, kivételes esetektől eltekintve, a Wikipédia szócikkek összefoglalók és nem esszék."

Világos, hogy szerinted a Wikipédia dolga nyilvánosságra hozni az ügynökaktákat, és véletlenül sem a kormánypártnak, de azért ennyire látványosan nem kellene hülyének nézni másokat.