A turani származás fantasy karöltve a mongol idiotizmussal (Down-szindróma), milyen mértékben járatták le a magyarságot Európa szemében Trianon korszakában a 20. század elején?

Azt mégis hogy érted, hogy történészek által írt cikknek nincsen tudományos alapja? Mert te a fotelből eldöntöd a szakmelós papíroddal ezt?

Méghogy nincs köze ehhez a turáni meséknek? A Turáni mesék nem azt tanítják hogy a turáni egy fél mongoloid félig kaukázusi keverék népek gyűjtőneve? PL: Közép-ázsiai türkök.? OLVASS: [link]

A genetika igazolta is ezt a feltevést a közép-ázsiai népekről.

Mindegy hogy a magyarok oda tartoztak-e vagy sem, hiszen országunk a nyugat számára nem volt akkor sem túl ismert, akkoriban keveset utazgattak az emberek, és még kevesebben keletre. Annyit tudtak nyugaton, hogy a magyarok nem indo-európai nyelven beszélnek, tehát gyanús hogy nem fehéremberek. Ha ezt még vehemensen terjesztik is egyesek (mint a turanisták) akkor ez pont kapóra jött a kisantant népeknek.

A könyv tele van referenciával. A tekintélyre való hivatkozás teljesen elfogadott (sőt szinte kötelező) társadalomtudományokban.

[link]

Egy elismert tekintély véleménye önmagában nem bizonyíték egy állítás helyessége vagy helytelensége mellett, nem utolsó sorban azért, mert az elismert személy vagy szervezet is tévedhet: alakíthat ki álláspontot téves vagy hiányos adatok alapján ill. helytelen következtetések mentén. Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy ez az érvelés nem fordítható a visszájára, azaz például egy szaktekintély állítása egy laikuséval szemben nem vonható kétségbe pusztán azon az alapon, hogy a szaktekintély is tévedhet.