Mivel magyarázható az, hogy általában a rossz emberek sokkal erősebbek mint a jók?
Sokkal nagyobb akaraterejük, bátorságuk van megtenni azokat a dolgokat amiket szeretnének mint a jó emberek.
Ha a jó emberek erősek lennének, nyilván a világ is jó hely lenne, mert a rosszak el lennének nyomva.
Most egy Jézus Krisztusi személyre gondolnék, aki merészen vállaja gondolatait, és azért harcol, hogy a világ jobb hely legyen például, eltekintve attól jogy Isten fia vagy sem és kizárólag a cselekdeteire koncentrálva.
Miért ritkább a nagyon erős jó ember mint a nagyon erős rossz ember?
válasza:
válasza:2
Alá tudod ezt támasztani?
Én az emberiség történelmével tudom az állításomat alátámasztani, ugyanis sosem a jók vezették a világot, hanem a rosszak, ezért volt a sok vérengzés, elnyomás stb.
Ez alapján kijelenthető, hogy a jó emberek nem voltak erősek.
Ugyanakkor az ember a mindennapi életében is megfigyelheti, hogy a jó emberek inkább csendesek, elvonultan élnek míg a rosszak hangosak, vakmerőek és cselekvő típusúak.
válasza: válasza:Ahogy előttem írják, forrást küldj az állításodra.
Ha viszont csak elmélkedünk, akkor azt tudni kell, hogy bármilyen hatalmi, vezetői pozícióhoz (akár gazdasági, akár politikai) a pszichopata érzelemmentes jellem sokkal hasznosabb.
Hatalmi pozíciót nem igazán lehet agresszivitás és manipuláció nélkül elérni, fenntartani. Acélidegek kellenek amúgy is a vezetéshez, és ezt megtapasztalhatod magad is.
Pl most egy kisebb csapatot vezetek egy cégnél, egy projectet. Magamon érzem, hogy az érzelmi stressz megsokszorozódott, és úgy érzem túl jószívű vagyok a kollégákkal. Emiatt van, hogy nem halad rendesen a munka, a korábbi kolléga-barátok szemberöhögnek és leszarják az utasítást.
Persze a leb...szást én kapom ezekért, és múltkor majdnem bekövetkezett egy több 10 milliós károkozás, hanyagság miatt. Természetesen engem vettek elő. Legszívesebben pszichopata módba kapcsolnék, és kirúgnék vagy 2-3 embert, vagy durván kéne konfrontálódni, az emailekbe becsatolni a nagyfőnököt. Beköpni a barátaimat.
Szóval a hatalmi pozícióhoz keménynek kell lenni, és ehhez egyértelműen sokkal ideálisabb egy érzelemmentes, kemény jellem. Akit lehet te "rossznak" hívsz. Persze mert bármit megcsinál az emberekkel, lelkiismeretfurdalás nélkül.
5
Egyértelmű, hogy az általad felvázolt típus rossz. Ezért ezzel kapcsolatba nem is vitáznék többet.
Annyit hozzátennék, hogy a rossz embertől valóban jobban félnek, tartanak, és emiatt lehet, hogy együttműködőbbek.
De ez nem mentség, ez csak a jelenlegi helyzet fenntartásához vezet
válasza:Csak feltételezni lehet, hogy a fejedben a jó és rossz fogalmak rettenetesen önkényesek. A történelmi példálózás hasonlóan. Egész megszólalásod ezt támasztja alá.
Magyarázzam el neked, miért jutottam erre a következtetésre? Nem lehet. Én elolvastam egy csomó vonatkozó szakkönyvet, te nem. Ez a különbség. Miképpen képzeled ezek idézését? Vagy úgy gondolod, kötetek két szóban való említése érthető lesz? Pláne meggyőző?
Már a világ fekete-fehérben ábrázolása is alapvető tévedés. Nincs abszolút jó és abszolút rossz ember. Nincs genetikailag gonosz ember. Sérült van, de az orvosi eset. Van viszont neveltetés, van életkörülmény, van sok más is.
Nem szeretnék belemenni, de a krisztusi tanítások mindenről szólnak, csak a "merészen harcolás"-ról nem. Tudod, sok ember koncentrál kizárólag a cselekedeteire. Aztán a képességei meg a körülményei döntik el, miket tesz meg. Szóval ez is félreértés.
Nem ritkább a jó ember, pont fordítva. Csak a jóság erőszak nélkül tud érvényesülni, a rosszaság csak erőszak árán. Ilyen az ember. És ha egy rossz ember nagyon erőszakos, sok megfélemlített ember lesz, akiket remekül kihasználhat, aki ért ehhez. Te pedig ettől gondolod úgy, hogy sok a rossz. Nem, a rossz csak kevés, a többi megfélemlített, mert nem tudja, mit tegyen egyébként.
7
De az írásoddal pont az támasztod alá amit én mondok.
Meg vannak félemlítve a jók a rosszak által, akik szerinted többségben vannak a rosszakkal szemben?
Miért félnek? Miért nem cselekednek? Nem az erő hiányzik, hogy végérvényesen felülkerekdjenek a rosszaknak?
Én pont ezt figyelem meg a mindennapi életben, ha kerül egy rossz, egy rabló például és belép egy helységbe, és netán rabolni akar, vagy agresszíven kommunikál, akkor a többi 50 jó ember meghunyászkodik és hagyja, hogy az illető azt tegyen amit akar, holott a túlerőben simán eltiporhatnák az ilyen elferdült embereket.
De nem, a jók nagyon nagyon félnek. Mindentől félnek, a rendszertől, a rendőröktől, a törvényektől, mások véleményétől, a saját életüket féltik, szabadságukat stb.
Tele vannak félelemmel, tehát nem bátrak, nem eléggé.
Egyáltalán nem annyira mint a rosszak, akik nem félnek ennyi tényezőtől, talán attól az egy dologtól félnek, hogy mi lesz ha végül a 20-30-szoros többség végül tényleg fellép velük szemben, de ez sosem következik be.
Remélem érted amit mondani akarok, nem kellenek ehhez doktori szintű tanulmányok, források, józan paraszt szemmel meg lehet figyelni miként alakulnak a dolgok a mindennap életben.
válasza:Mert nem a rossz emberhez tartozik az erő, hanem az erő teszi rosszá az embert.
Természeténél fogva a jóság szelíd dolog. Tehát aki jó, az nem fogja ráoktrojálni az akaratát másokra, ebből adódóan nem fog erősnek tűnni.
De nem árt tudni, a valódi erő nem az, amit megteszel, hanem az, amit megtehetnél, de nem teszed meg.
Ennél fogva az erősnek tűnő rossz ember valójában nem erős. Erről is szólnak a keleti filozófiák, harcművészetek. Ha elsajátítottál efféle harcművészetet, akkor ha megtámadnak, te a támadó energiáját transzformálod a saját védelmedre. Tehát te fogsz felülkerekedni a kisebb erőkifejtéssel.
7
Ja és még amit rosszul látsz szerintem az az, hogy az erőszak, gonoszság elleni erőszakos fellépés nem minősül rossznak, gonosznak.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!