Hogyan írjuk helyesen?

Erős tipp, de nem 100%, hogy jó:

digitálisadat-visszaállító csoport/csapat

A kötőjelezés és az "összerántás" szabályainak részletezésétől most megkíméllek, majd esetleg jön BM, és pótolja. :)

Én azért elemezném egy kicsit a magam módján:

adatvisszaállító összetartozik

digitális adat külön

visszaállító csapat/csoport külön

de mivel hogy nem a csapat. csoport a digitális, hanem az adat, így a digitális-t nem lehet különválasztani az adatvisszaállító szótól, mert akkor a csapatra vonakozna:

így a helyes formula:

digitálisadat-visszaállító csoport/csapat

nem írom azt, hogy szerintem, mert BM szerint a helyesírásban nincs szerintem, vagy helyes, vagy nem helyes :)

Berta válasza természetesen jó.

Aztaaa, kalap le... :)

Én nem tudom, ki vagy, de jó nagyon. :D

(Juhász Gyula után szabadon. :D)

Amúgy ugyanezen logika mentén haladva jutottam én is azonos következtetésre, teljesen pontosan ugyanígy. :)

Nehezen mernék egy 82%-ost korrigálni a magam kis hetvenvalemennyiével (pláne, ha esetleg egy protonpumpáról van szó(?), vagy hasonló szakmai nagyságról(?) :-) – de az adat-visszaállító sajnos kötőjeles, mert ugyehogyugye.

(A többiek kedvéért kifejtem: a kéttagú igekötő összetételi tagnak számít,

ld. [link]

sőt:

[link]

;-)

(Azt már végképp alig merem bevallani, hogy a levezetés sem tetszik: jobban örülnék, ha ésszerűbben próbálnánk meg "morfológiailag elemezni" – ha már legalább nekünk, embereknek van erre gyárilag egy viszonylag jó szoftver az agyunkban... :-) Tehát ne egyből egy olyan kanyarral kezdjük, amelyik ebben tkp. nincs is benne (adat-visszaállító), hanem a megfelelő végét ragadjuk meg a dolognak. A "digitális adat visszaállító csapat"-ot így építeném fel:

digitális adat

digitális adat + visszaállítás -> digitálisadat-visszaállítás (139/b)

digitálisadat-visszaállítás(t végző) csapat -> digitálisadat-visszaállító csapat

Válasszon mindenki, simán lehet, hogy ez csak nekem logikusabb így)

A lényeg a lényeg, azaz a végeredmény. :)

(A százalékok meg nem feltétlenül relevánsak, mint tudjuk, túl sok olyan befolyásoló tényező van, aminek nem kellene lennie, úgyhogy rá se ránts. :D

Különben is, a 76% is még igencsak jónak számít szerintem.)

A jelenlegi hangulatom szerint pedig a következő zenéket prezentálom:

[link]

https://www.youtube.com/watch?v=9Ve4gFWkdpU

:)

Én pedig gyorsan elnézést kérek, mert félreérthetően fogalmaztam tegnap:

"hasonló szakmai nagyságról(?)"

Ez nem azt akarta megkérdőjelezni, hogy Protonpumpa szakmai nagyság lenne (természetesen hozzám, műkedvelő amatőrhöz képest minden szakember az)...

És kérem, hogy a "szakmai nagyság" kifejezésbe se tessék semmilyen "élt" belehallani.

A kérdőjel egyszerűen csak arra akart volna utalni, hogy "nem tudom, hogy ki is volt a 82%-os, könnyen lehet, hogy szakember, legalábbis ha az, akire gondolok".

További szép vasárnapot!

valamint még 1-2 további hibám (a stílusomon és az elgépeléseimen kívül :-):

a "kéttagú igekötő" kétSZÓtagú akart lenni;

a "morfológiai elemző" feladatai közé pedig talán nem annyira tartozik az összetételi tagok darabolása-rendezgetése, inkább a toldalékok és hasonlók boncolgatása volna az – de ezt majd egy nyelvész pontosabban a helyére teszi, remélem....

Nyugika, szerintem teljesen jól érthető volt az egész, kérdőjelestül, mindenestül. :)

Nekem egyedül a "hetvenvalemennyiével" fáj(t), de az nagyon. :PPP