Kötőjellel vagy egybe?

Én? Hogy érted?... Ez ugye egy összetett szó (jelentéssűrítő összetétel: ’egészségtani ismereteket nyújtó tankönyv’, vagy tekinthető jelöletlen birtokos összetételnek: ’az egészségtan tankönyve’). Azokat "helyből" egybeírjuk. Indokolni inkább azt szokás, ha ettől eltérünk, nemde?

(Hasonlóan ahhoz, hogy alapból a járdán tilos parkolni, csak akkor szabad, ha ezt tábla, felfestés, rendőr stb. megengedi.)

OK, persze értem én azt is, hogy itt arról van szó, hogy ez eredetileg egészségtantankönyv lenne. Lehetne is egyébként, nem lenne kifejezetten hibás, de azért ha szabatosak szeretnénk lenni, akkor ezekben az esetekben el szokás kerülni a szó(tag)ismétlést, ugyanígy a hittankönyv, nyelvtankönyv.

Ha elfogadod "érvnek" (bár csak tekintélyérv), akkor:

[link]

---

Egyébként abban igazad van, hogy sokszor szempont az egyértelműség/félreérthetőség. Ezt azonban nem kell túlzásba vinni: ha jól érthető valami, csak "logikailag jelenthetne akár valami mást is", azt nem nevezném félreérthetőnek, illetve értelemzavarónak. Ilyenkor nem annyira fontos védekezni a félreérthetőség ellen, hogy emiatt beletegyünk egy „szabálytalan” kötőjelet egy „sima” összetett szóba.

Ha mindkétféle értelmezés életszerű, jelent valamit, de jelentésében alig különbözik egymástól (pl. egészség+tankönyv vs. egészségtan+könyv), akkor abból pláne nem csinálunk problémát, inkább az egyszerűségre törekszünk.

Olyannyira így van ez, hogy egy hasonló témakörban, mégpedig a mozgószabályoknál az OH-ban is van példa ilyen egyszerűsítésre, ld. 132. o.:

„Léteznek olyan különírt szerkezetek is, amelyek, ha egy összetételi utótag járul hozzájuk, a mozgószabály végrehajtása nélkül is majdnem ugyanazt az értelmes szerkezetet

eredményezik, a két forma között a jelentéskülönbség alig érzékelhető. Ilyenkor mindkét leírási mód megfelelőnek tekinthető. Például:

érettségikövetelmény-rendszer / érettségi követelményrendszer

kockázatitőke-társaság / kockázati tőketársaság

köztársaságielnök-választás / köztársasági elnökválasztás

önkormányzatiképviselő-testület / önkormányzati képviselő-testület

nemzetközikupa-szereplés / nemzetközi kupaszereplés”

A kérdés ott merül fel, amikor valóban értelemzavaró lehet az összetétel alapformája, és ezért mégis szeretnénk beletenni egy kötőjelet valahova, pedig helyesírásilag nem kéne. (Erre most nem tudok jó példát, de azért megpróbálok szülni egyet... ... Pl. ha ki lenne írva egy üzlethelyiség fölé nagy betűkkel, hogy JÁTÉKAUTÓSZERVIZ, akkor zavarba jönnék, hogy ide az elromlott játékautóinkat kell hoznom, vagy a fiaimat vigyem el oda, mert ott játszhatnak autójavítósdit? – Bocs, ez jutott eszembe, de mondjatok jobb példát nyugodtan. :-)

[Na most nem tudom, hogy akartem-e írni még valamit... Kimerítően válaszoltam?... Elfogadható? Van még kérdés?]

...Ja, megvan, még akartam említeni a tanárt:

érdekes módon a hittantanár és a hittanár, illeve a hittanoktató és a hitoktató forma egyaránt él.

És míg a nyelvtankönyv kétértelmű kifejezés, a nyelvtanár már inkább a nyelvet tanító tanárt jelenti. Persze ez érthető, de nem fejtem ki, mert már álmos vagyok. :-)

Örülök, ha tetszett!

(Úgy tűnik (a %-ból), hogy nem mindenkinek volt hasznos... :-) Gondolom azért, mert vagy úgyis tudták ezt már, vagy nem is érdekli őket. Az utóbbi nem valószínű, mert akkor minek jönne ide? Úgyhogy örülök, hogy ilyen okos társaságba keveredtem! Igyekszem felnőni hozzátok. Addig is megpróbálok minél jobb válaszokat adni, hátha sikerül lemennem mínuszba. Kérem, hogy ha a nálam okosabbak esetleg azért adnak pirosat, mert valamiben tévedtem, akkor írják meg azt nekem – akár kommentben, akár magánban –, köszönöm előre is! :-)