Ezzel, vagy evvel? Melyik a helyes?

Igazából az ezzel/azzal a helyes. Már csak azért is, mert teljes hasonulás esetén MINDIG a toldalék hasonul a szótőhöz. Ugye bottal esetében nem mondja senki sem, hogy bovval, a székkel nem szévvel, az emberrel meg nem embevvel.

De sajnos eléggé elterjedt az evvel/avval használata, főleg a pestiek körében, ezért "elfogadták helyes szónak".

Ez mondjuk csak azt bizonyítja, ha egy pesti beszél rosszul, akkor megváltoztatják a szabályokat, ha egy vidéki, akkor paraszt.

Előző:

Jössz ezzel a bezzegapestiek szöveggel, amit kisebbségi komplexusos vidékiektől lehet hallani. A bottal/bovval és hasonló példáidat inkább nem is minősíteném, inkább tanulj nyelevtant! Ha nem egy kétbites write-only lennél, akkor már láthattad volna, hogy belinkelték a helyes megfejtést az előre- és hátraható hasonulásról. [link]

A mutató névmások esetén a legtöbb toldaléknál a hátraható a helyes: ez + ben = EBBEN, és nem ezzen (továbbá: ehhez, erre, ettől, stb). Hadd idézzek tőled: "Már csak azért is, mert teljes hasonulás esetén MINDIG a toldalék hasonul a szótőhöz." Tényleg mindig?

Némely toldaléknál csak az előreható ismert: ez + vé = ezzé, de nem evvé.

A -val -vel esetén a mutató névmás mindkét alakja helyes. Nem azért, mert a bunkó pestieknek kedveznek má' megin ezek a büdös nyelvészek.

Az a vélemény, hogy ez "mostanánban" terjed el (a bunkó pestiek miatt), szintén hibás , az avval/evvel többszáz éve a nyelv élő része:

"Még az én orrom alá is mersz piszkálni avval a békanyúzóval?" (Csokonai - A méla Tempefői)

"Mert Nagyságos Uram, hogy avval sinceritással szóljak, kivel az én uram megparancsolta és akivel immár elkezdtem," (Zrínyi - Nádori emlékirat)

"Hanemha ágyát avval kivethette." (Tinódi - Zsigmond király és császárnak krónikája )

Kell még?

Nem állítottam, hogy vidéki vagy, hanem ha jobban figyelsz, akkor látod, hogy állításom szerint vidékiektől lehet ilyesmit hallani. Nem zárom ki, hogy olykor egy-egy pesti is csatlakozik a kórushoz. A "bunkó pesti" is egy amolyan gyakran használt forma, amit magad is elsütsz némileg szofisztikáltan, miszerint „ha egy pesti beszél rosszul, akkor megváltoztatják a szabályokat, ha egy vidéki, akkor paraszt”. Szóval ne kérd ki magadnak.

Az, hogy egy apróságba sikerült belekötnöd, de a lényegi részhez nem szólsz hozzá, számomra azt jelenti, hogy a vitát érvekkel nem tudod folytatni. Bár az elegáns ember ilyenkor, ha már hozzászól, akkor nem puffog, hanem elismeri a vereségét – ám ez az egó oly mértékű (kb 0,000000001%-nyi) csorbulását jelentené, amit egy XXI. századi embertől igazán nem várhatunk el, még névtelen fórumon se.

Mindenesetre olybá veszem, hogy a vita érdemi részét nem kívánod folytatni, hanem elegánsan belekötsz az esetleges kötőszavakba, csak hogy emelt fővel távozhass mint afféle „győztes”.

Hát parázs kis vita alakult ki a végére, de nagyon tetszett.:)

89%-osnak meg külön megköszönném a magyarázatait, sokat tanultam belölük. Belátom, rosszul ismertem a szabályt. De ez a szép a tudatlanságban, hogy könnyen megadatik a tanulás öröme.:)

Elsö válaszadó voltam.

Tudod mit, én elismerem a vereségem. Nem mintha olyan nagy dolog lenne megtenni, ha meggyőznek, hogy valamiben nincs igazam. Legalábbis nekem. :)

A pesti dolgot meg egyáltalán nem sértésnek szántam, (mint mondtam, én is pesti vagyok) irónia volt. Azt viszont akkor elismerem, hogy evvel/ezzel szóalak is helyes. :)

Kösz, hogy ennyivel is többet tudok.

Nohát, az jó, hogy valaki beidézi Csokonait, oszt más meg azt írja, rossz látni vagy hallani. :)

Az is jó, hogy valaki ír egy szakszavat (hátraható hasonulás), oszt aki utána válaszol, nem veszi a fáradságot, hogy utánanézzen a keresővel (már csak gyanúsnak kéne lenni...), hanem azt mondja, nem helyes. :)

De én csak azt mondom, ha az evvel az rossz, akkor rosszak a következők is:

ennek, ettől, ehhez, erre

Merthogy ugyanaz a jelenség... :)