A tud és a lát igék alanyi és tárgyas ragozását leírod?

Oké, ott nyilván a "tankönyvi", standard ragozás van, rendben. Bár több is, mert benne van a tudnók is, meg az eszik igénél az eszem/eszek egyaránt, sőt ehetsz/ehetel, ehetek/ehetem stb. ... De azért minden nincs benne, mert a tudol valóban hiányzik, vagy az E/1-es tudnák. Pedig ezek is létező formák, mint tudjuk.

És az is érdekes lehet itt, hogy az elvész mellett benne van az elveszik is, mint alternatív forma, így annak is van egy külön szócikke:

[link]

[link]

(sőt, még az elvesz forma is említve van, bár az a szócikk már nem terjed ki erre az értelmére)

17

Léteznek azonos alakú szavak. Pl. dob, fűz, karóra, legelőre. Az elveszik is ilyen.

Én itt az ország középső részén még életemben csak egy embertől (tirpák származású kollégától) hallottam, hogy az elvész szót használta. És mivel ő amúgy is közismerten egy barom, azt gondoltam, hogy modoroskodik... (Pedig nem vagyok már fiatal, és rengeteg, különféle vidékről származó emberrel dolgoztam már együtt.) Ha eltűnik valami, akkor erre az összes többi általam hallott esetben azt mondták, hogy elveszik.

De errefelé a nép használja az ë hangot, és nem az van, hogy zavaró lenne, amiért két különböző dologra ugyanazt a szót mondanák. Mert amikor valami eltűnik, az elveszik. Viszont a pénzt a boltban elvëszik tőled. Két különböző hangalakú szó. A tirpákoknál, meg még néhány nyelvjárásban ë nincs, és talán emiatt egyértelműsítenek az elvész szóval.

#24

van E/1 tudnák, csak az helytelen (tehát nincs :-))

[link]

A -nák toldalék E/1 személyű igei alakzatokban általában véve helytelen (én aludnák, én csinálnák).

Teremtőm..... :-(

Azt mondja a link mögött lévő oldal:

"A -nák vagy -nék használata helyesírási és nyelvhelyességi kérdései, feladatok

A -nák és -nék toldalékainkat elsősorban az illeszkedés törvénye szerint kell használnunk, azaz magas hangrendű magánhangzókat tartalmazó szavakhoz a -nék, mély hangrendű magánhangzókat tartalmazó szavakhoz a -nák toldalékot kell illesztenünk. Vegyes hangrendű szavaknál a helyes nyelvízlés (illetve a grammatika) szolgálhat segítségül, például a 'csinál' ige E/1 személyű feltételes módú alanyi ragozású alakja azért is lesz 'csinálnék', mert a 'csinálnák' alak ugyanazon ige T/3 személyű feltételes módú tárgyas ragozású alakja. A -nák toldalék E/1 személyű igei alakzatokban általában véve helytelen (én aludnák, én csinálnák)."

Teljes zagyvaság, ez siralmas... És pláne egy tanuló szemszögéből milyen kusza lehet...

Leírja az általános magánhangzóharmóniát, oké. [eddig értjük: tehát "én tudnák", "én akarnák" lenne jó, vagyis az említett "törvény" szerint "elsősorban" így "kell" használni]

Utána ír a vegyes hangrendű szavakról(!) [hogy jön ez ide???], muszáj idéznem még egyszer, mert ennyi hülyeséget ritkán látni egy mondaton belül:

"Vegyes hangrendű szavaknál a helyes nyelvízlés (illetve a grammatika) szolgálhat segítségül, például a 'csinál' ige E/1 személyű feltételes módú alanyi ragozású alakja azért is lesz 'csinálnék', mert a 'csinálnák' alak ugyanazon ige T/3 személyű feltételes módú tárgyas ragozású alakja."

"helyes nyelvízlés"?? azmiaz??? lopom!, ez marha jó! "helyes nyelvízlés"... gyönyörű... (nem is találtam meg máshol az interneten, igazán kreatív, találmány!)

"illetve a grammatika": mire utalhat a szerző?... a grammatika mit segít abban, hogy magas vagy mély? de semmi pánik, rögvest megtudjuk:

"AZÉRT is lesz 'csinálnék', MERT a 'csinálnák' alak ugyanazon ige T/3 személyű feltételes módú tárgyas ragozású alakja"

érted? ezért. (mármint ezért "is".) de ez miféle magyarázat? miért lenne a T/3-as tárgyas alak hatással az E/1-es alanyira? mi ebben a logika?

és a magas hangrendű igéknél – ahol ugyebár megegyezik a kettő –, ott miért nincs hatással?

én szeretnék, ők szeretnék

én néznék, ők néznék

én vennék, ők vennék

...

És mi köze ennek a vegyes hangrendhez???

Utána van egy rakás feladat, köztük pl.: aludnák/nék, bírnák/bírnék, hagynák/nék, tudnák/nék... nem vegyesek.

Nem, a dolognak semmi, de semmi köze a vegyes hangrendűséghez... :-/

És ahhoz sem, hogy T/3-ban mi van.

És a végén ott van az általad is idézett szentencia:

"A -nák toldalék E/1 személyű igei alakzatokban általában véve helytelen (én aludnák, én csinálnák)."

Ezt le meri írni. Ezek után. Hihetetlen.

Inkább mondja azt, hogy gyerekek, most ún. nyelvművelés következik, megmondjuk nektek, hogy szerintünk hogyan szép, és sajnos ezt számon fogjuk kérni, úgyhogy érdemes ezt is megtanulni (akkor is, ha a ti anyanyelvváltozatotokban, a ti környezetetekben "én tudnák"-ot használtok, nagyon helyesen, hiszen így tanultátok)...

Vagy hivatkozhat miattam az általánosabb ízlésre is: gyerekek, bár a többségetek azt mondja, hogy én tudnák/írnák/csinálnák, ez sok helyen szembemegy a "nyelvízléssel", és ezért érdemes megtanulni, hogy a standardban (amellyel sok helyen találkozhattok, pl. sajtóban, nyilvános megnyilatkozásokban, irodalomban, tudományos szövegekben, de persze sokan alapból is így beszélnek) kicsit máshogy van, és kellemetlenségetek lehet belőle, ha a megfelelő helyeken nem a megfelelő nyelvezetet veszitek elő...

De hogy "helyes" meg "helytelen"? Mi alapján?? Ráadásul a "nyelvízlésre" hivatkozva, amely nevében hordozza, hogy ízlés dolga... És ez ügyben ő bátran igazságot tesz. És ehhez sunyi módon nyelvtani ("grammatikai") indokot próbál fabrikálni, teljesen értelmetlen módon... Hol élünk?

Nem a tanárokat kárhoztatom, akik ezt továbbadják (velük kapcsolatban rég nincsenek illúzióim, pláne ez még alsó tagozat, a link szerint negyedik osztály), de akik ezt a "tananyagot" így megírják, átnézik, ellenőrzik "odafent", azoknak csak kéne hogy legyen valami köze a nyelvhez, a nyelvészethez, nem? Hát nem, látom, hogy nem. Fájdalmas... :-((

(És nem most került oda: már 10 éve is ez állt ott...)

---

...Hát nem csodálom, hogy ennek a szövegnek inkább csak a legutolsó mondatát idézted....

Nem tudnál keresni egy olyan szöveget, amely legalább minimálisan vitaképes, csak hogy legyen valami kiindulási alap?... – Mert ezen csak fetrengve vinnyogni lehet (...vagy inkább zokogni, ha arra gondolok, hogy a gyerekeim ilyenekből tanulnak... :-((( sajnos cseppben a tenger, a többi sem lehet jobb...)

#25:

"van E/1 tudnák, csak az helytelen (tehát nincs :-))"

hát ez az, itt a lényeg, a lovon való fordítva ülésben van a kutya elásva...

hogy valami van vagy nincs, az nem azon múlik, hogy "helyes" vagy "helytelen", hanem fordítva: attól "helyes", hogy van, és attól "helytelen", hogy nincs...

(vagy pedig, ha szerinted nem a nyelvszokás dönti el, hogy mi a része a nyelvnek, akkor legyél kedves megmondani, hogy mi vagy ki az az entitás (szent könyv, testület, törvény, bármi...), amely a nyelvnek bármely részét "helyesnek" vagy "helytelennek" nyilvánítja. – nem, a sulinet.hu nem játszik...)

#27

manapság töbször látom a "nem tudom"-ot egybe írva, mint külön. akkor váltsunk, és az első legyen a helyes?

a grémium a nyelvészek, a "szent könyv" pedig a Magyar helyesírás szabályai legfrissebb kiadása

28

"Az kicsit rosszul érint, hogy a tirpákok eleve mind hm.. szóval bumburnyákok"

Ezt nem is írta itt senki.

Két különböző dolog, ami véletlenül egy konkrét személyhez kapcsolódik.

A leírtak szerint Lőrincze se tudott mindent...