A helyesírást általános iskolában tanítják, de miért írnak az emberek csúnyán, helytelenül ez valami trend?

#10 Különbséget lehet tenni, de felesleges. A hiba az hiba. Ha csak egy hiba, nem pedig tíz, akkor is hiba. Ráadásul úgy mondod ezt a vesszőhasználatos dolgot, mintha jelentéktelen lenne, pedig a vesszőhasználat egy kifejezetten fontos eleme az írott szövegnek, sőt, mondhatnám azt is, hogy a legfontosabb, mert a rossz vesszőhasználat alapjaiban befolyásolhatja a szöveg jelentését, viszont ha valaki helytelenül ír le szavakat, attól még azoknak a szavaknak pontos jelentése van.

Úgyhogy inkább írja helytelenül a szavakat, minthogy lehagyjon, vagy rossz helyre tegyen egy vesszőt.

#11, a hozzászólásod a tökéletes példa arra, hogy a helyesírás nem minden; a #10-ben látható hozzászólásban nincsen helyesírási hiba, neked ennek ellenére sem sikerült helyesen értelmezned...

Nem foglak győzködni a nyilvánvalóról, úgy látszik, hogy te az a fajta vaskalapos egyén vagy, aki a legjelentéktelenebb hibát is ugyanolyan halálos bűnként kezeli, mint a halálod bűnöket.

Annyiban igazat adok neked abban, hogy a „hiba az hiba”, hogy ha valaki hibát talál valamiben, és ezt jelzi a másik felé, akkor -lehetőségeihez mérten- azt ki illik javítani. Viszont nekem az a fura, hogy jössz a vesszőhasználat fontosságával, és azzal érvelsz, hogy a helytelen vesszőhasználat miatt teljesen más értelme lehet a mondatnak -ami igaz is-, de ugyanezt a szavaknál nem tartod probléménak; bár gondolom neked mindegy, hogyha valaki írásban azt adja tudtodra, hogy személyiségedet ”szarnyalo„-nak tartja...

#12 "neked ennek ellenére sem sikerült helyesen értelmezned"

Tényleg? Szomorúan hallom. Esetleg ezt ki is tudnád fejteni? Meg tudod mondani mit nem értettem, vagy mit értettem rosszul?

"Nem foglak győzködni a nyilvánvalóról"

Ééés itt is van. Klasszikus. Nincs semmi érved, nem értettem én félre semmit, csak isten ments, hogy másnak igazat adj. Inkább kezdj el személyeskedni, úgy van. Szép munka.

"de ugyanezt a szavaknál nem tartod probléménak"

Vegyuk a legalapvetobb es leggyakoribb helyesirasi hibat az interneten: ekezetek hianya. El tudod olvasni ezeket a mondatokat? Erted, amit irok? Van barmi kerdes benned a szavak jelenteset illetoen?

Gondolom nincs. Mert amíg egy szó értelmezhető, addig nyilvánvaló a jelentése. Egy helytelenül legépelt szó is ugyanazt jelenti.

"Tényleg? Szomorúan hallom. Esetleg ezt ki is tudnád fejteni? Meg tudod mondani mit nem értettem, vagy mit értettem rosszul?"

Tőled idézve:

[Ráadásul úgy mondod ezt a vesszőhasználatos dolgot, mintha jelentéktelen lenne]

Nem ezt írtam... Én azt írtam, hogy hiba és hiba között is van különbség, és a vesszőhiba jelentéktelennek számít AHHOZ KÉPEST, amikor valaki úgy írja le a szavakat, hogy alig lehet a szöveget megérteni. Nem pedig azt, hogy a vesszőhiba önmagában jelentéktelen lenne.

Szóval "csak" ezt nem sikerült megértened...

"Ééés itt is van. Klasszikus. Nincs semmi érved, nem értettem én félre semmit, csak isten ments, hogy másnak igazat adj. Inkább kezdj el személyeskedni, úgy van. Szép munka."

Mégis mivel személyeskedtem? Leírtam egy tényt, ez nem személyeskedés...

Itt sokkal inkább neked nincs érved arra, amit írtál, és megpróbálod úgy beállítani, mintha én alaptalanul írnék dolgokat. Elvégre ha lenne érved a véleményed mellett, akkor nem ezt írtad volna, hanem a bizonyítékaidat a véleményed helyességét illetően :)

"Vegyuk a legalapvetobb es leggyakoribb helyesirasi hibat az interneten: ekezetek hianya. El tudod olvasni ezeket a mondatokat? Erted, amit irok? Van barmi kerdes benned a szavak jelenteset illetoen?"

És itt gyönyörűen látható a kettős mérce kvintesszenciája :) Vesszőhibáért a kérdezőt gyakorlatilag máglyán elégetnéd, de az égegyadta világon semmi problémád nincs az "ekezetnemhasznalat" jelenségével.

Persze, lehet ezzel is érvelni, hogy "hátde éthetöa mitirrok nekötözkögggye", csak van az a magasabb szint, ahol ez az "érv" már nem elfogadható. Azzal sincsen semmi baj, hogyha te egy alacsonyabb szintet képviselsz, csak akkor legalább következetes lennél.

Nem mellesleg a szövegek kb. 99%-a értelmezhető vesszőhasználat nélkül is és van az az 1% amikor lényegi jelentésmódosító ereje lehet a helyes vesszőhasználatnak szóval ha elfogadjuk az érvedet akkor a helytelen vesszőhasználattal sincs semmi probléma :) Legfeljebb ha van akkor megkérjük az írót hogy pontosítson mert kétértelműre sikerült az írása.

"Mégis mivel személyeskedtem?"

Ennek tekintetében nagyon vicces, hogy azzal vádol az engem, hogy nem értem amit mondasz, mikor még te magad sem érted magadat.

"te az a fajta vaskalapos egyén vagy"

"ha lenne érved a véleményed mellett, akkor nem ezt írtad volna, hanem a bizonyítékaidat"

Bebizonyítottam a saját érveimet. Ott van feketén fehéren. Meg kellene tanulni olvasni.

"van az a magasabb szint"

Na és mégis mi az a magasabb szint? Az, hogy "hátde éthetöa mitirrok", az nem egy érv. Összevissza beszélsz. A téma az volt, hogy melyik a súlyosabb hiba. Az a súlyosabb hiba, ami a szöveg értelmezhetőségét befolyásolja. Nincs ebben semmi bonyolult, csak olyan k*rva egoista vagy, hogy még egy ilyen rém egyszerű dologban is a saját nagyságodat keresed. Ez egy tény. Ha szerinted nem az, akkor cáfold meg. De ehelyett csak megint elkezdesz személyeskedni, most már konkrétan alsóbbrendűnek hívsz engem. Várj, hogy is szólt a mondat? "Elvégre ha lenne érved a véleményed mellett, akkor nem ezt írtad volna" Hú de kib*szott ironikus...

"a szövegek kb. 99%-a értelmezhető vesszőhasználat nélkül is és van az az 1% amikor lényegi jelentésmódosító ereje lehet"

Ezt nem is vitattam soha. De arról van szó, hogy melyik a NAGYOBB hiba. A rossz vesszőhasználat szerinted az esetek 1%-ában módosítja a jelentést. Oké. Egy rosszul legépelt szó meg az esetek 0%-ában módosítja a jelentést. Ott volt az a fél mondat, amit szándékosan helytelenül írtál le példaként, hiába van extrém módon eltúlozva, mégis maximálisan érthető és a jelentése is kristálytiszta. Tehát akkor melyik a nagyobb probléma? Melyik a nagyobb szám, az 1, vagy a 0?

"Ennek tekintetében nagyon vicces, hogy azzal vádol az engem, hogy nem értem amit mondasz, mikor még te magad sem érted magadat.

"te az a fajta vaskalapos egyén vagy""

Egyrészt, hogyha te ezt személyeskedésnek vetted, akkor elnézésed kérem. Másrészt ügyesen levágtad a mondat elejét... Nem azt mondtam, hogy vaskalapos vagy, hanem azt, hogy ÚGY LÁTSZIK. Nézd csak, megmutatom:

[Nem foglak győzködni a nyilvánvalóról, úgy látszik, hogy te az a fajta vaskalapos egyén vagy, aki a legjelentéktelenebb hibát is ugyanolyan halálos bűnként kezeli, mint a halálod bűnöket.]

Tudod, azért vicces, hogy a helyes vesszőhasználat jelentősége mellett kardoskodsz, közben pedig olyan alapvető dolgokat nem veszel számításba, minthogy egy szöveget a szövegkörnyezettel együtt kell értelmezni, nem pedig csak kiollózni a neked tetsző részeket és kontextustól függetlenül értelmezni azokat... Nem akarnék aktuálpolitikába belemenni, de manapság volt olyan, hogy egy párt erre is alapozva nyert meg választást.

"Bebizonyítottam a saját érveimet. Ott van feketén fehéren. Meg kellene tanulni olvasni."

Igen, ez a másik tipikus érvelési hiba; a másikat állítod be hülyének. A gond csak az, hogy az érveid már rég megcáfolásra kerültek, több oldalról is.

"Na és mégis mi az a magasabb szint? Az, hogy "hátde éthetöa mitirrok", az nem egy érv."

De hát, pont, hogy te érveltél ezzel korábban, hogy egyem a zuzádat... Csak, hogy emlékeztesselek:

[...a rossz vesszőhasználat alapjaiban befolyásolhatja a szöveg jelentését, viszont ha valaki helytelenül ír le szavakat, attól még azoknak a szavaknak pontos jelentése van.] (#10-ből)

"A téma az volt, hogy melyik a súlyosabb hiba."

Igen, és te váltig állítod, hogy a vessző sokkal súlyosabb. Ebben sajnos nem tudunk megegyezni, de ezzel sincs semmi baj. Én már sokféle szöveget olvastam sok helyen, és nem egyszer konkrétan a rosszullét jött rám, amikor egy teljesen olvashatatlan (gépelt!) szöveget kellett megértenem, mert az írója a minimális igényességi szintet sem ütötte meg, és elhiheted, hogy nem a vesszők használata/hiánya volt a legnagyobb probléma...

"Nincs ebben semmi bonyolult, csak olyan k*rva egoista vagy, hogy még egy ilyen rém egyszerű dologban is a saját nagyságodat keresed. Ez egy tény."

Na, látod, EZ a tömény személyeskedés.

Csak egy jó tanács: a vulgáris szavak indokolatlan használata jelzi, hogy kezdesz frusztrált lenni, aminek az is lehet az oka, hogy kezdesz az érvekből kifogyni :) Mondjuk ez szemlátomást így is van, amikor egymásnak ellentmondó "érveket" próbálsz felsorakoztatni.

A későbbiekre érdemes a frusztráltság elfedése érdekében jól megfontolni, hogy mikor, hogyan, és milyen indokkal használsz közönséges szavakat. Mert a személyeskedés nyomatákosítására pont nem célszerű használni.

Az pedig, hogy te ezt tényként kezeled, nem engem minősít...

"De ehelyett csak megint elkezdesz személyeskedni, most már konkrétan alsóbbrendűnek hívsz engem."

Szintén hiba van a gépezetben. Nézd csak, újra megmutatom:

[Azzal sincsen semmi baj, hogyha te egy alacsonyabb szintet képviselsz, csak akkor legalább következetes lennél.]

Tehát nem alsóbb rendűnek hívtalak, hanem azt mondtam, hogy alacsonyabb szintet képviselsz. Attól mi még egyenrangú felek vagyunk a vitában, hogy adott esetben más-más szintet képviselünk. A kettő nem ugyanaz -bár, ezek szerint, nálad igen.

Ezt pedig arra értettem (és még mindig tartom magam ehhez az állásponthoz), hogy a szavak nem megfelelő írása sokkal nagyobb hibának számít, mint az esetleg vesszőhasználat. Elég csak abból kiindulni, hogy az oktatásban hogyan értékelik a szavak rosszul írását, valamint a vesszőhasználatot. Persze az oktatásban a kézi írást szokták minősíteni (ad absurdum még a külalakot is), és ott nagyon ritkán van az az eset, amikor például egy s betű helyett egy x-et ír az ember, míg a billentyűzeten ez is előfordulhat.

Az elgépelés is ugyanúgy hibának számít, mint az ékezetek hiánya a szövegben, de ezeket szokták "bocsánatos bűnnek" nevezni. Ha valaki gépel, könnyen ütheti el a betűket (ha megnézed, nálam is van egy-egy helyen elütés), majd utólag nem veszi észre az elütést, akár többszöri(!) újraolvasás után sem, az ékezetek nem használata pedig amiatt alakult ki, hogy sok esetben nem magyar kiosztású klaviatúrát használ az adott illető, a mobiltelefonokon meg pláne problémás az ékezetes betűk beírása (mindenesetre én azért szoktam venni a fáradságot, hogy azokat is beírjam). Viszont én még mindig azt mondom, hogy ezeket mérlegelni kell tudni, nem pedig egy kalap alá venni minden hibát. Természetesen ehhez is kell egyfajta intelligencia, ami vagy megvan valakinek, vagy nincs. És, még mielőtt magadra vennéd; ezt általánosságban írtam, nem neked címezve.

""Elvégre ha lenne érved a véleményed mellett, akkor nem ezt írtad volna" Hú de kib*szott ironikus..."

Igen, valóban "kib*szott irónikus", hogy még mindig nem látod a fától az erdőt... Ha visszanézed, én igencsak kifejtettem már eddig is az álláspontomat.

"Ezt nem is vitattam soha. De arról van szó, hogy melyik a NAGYOBB hiba. A rossz vesszőhasználat szerinted az esetek 1%-ában módosítja a jelentést. Oké. Egy rosszul legépelt szó meg az esetek 0%-ában módosítja a jelentést. Ott volt az a fél mondat, amit szándékosan helytelenül írtál le példaként, hiába van extrém módon eltúlozva, mégis maximálisan érthető és a jelentése is kristálytiszta. Tehát akkor melyik a nagyobb probléma? Melyik a nagyobb szám, az 1, vagy a 0?"

Nem is a félregépelésekkel van itt a probléma, hanem azzal, amikor valaki konkrétan ALAPVETŐ helyesírási hibákat vét. Annak azért örülök, hogy a számokat ismered :)

Viszont akkor kanyarodjunk vissza arra az érvedre, hogy ha a szöveg értelmezhető az egyértelmű hibák ellenére is, akkor mégis miért tartod indokoltnak, hogy a #9-es válaszodban beleálltál a kérdezőbe? Ha megnézed újra a kérdező kérdését (tekintve, hogy idéztél tőle, már egyszer láttad), ő úgy fogalmaz, hogy aki NAGYON NAGYOT vét, azzal nem akar többé "szóba" állni. Erre jöttél te, aki NAGYON NAGY hibának titulálta, hogy két helyen is vesszőhiba van, közben meg az az érved, hogy ha érthető a szöveg, akkor nincs itt semmi látnivaló.

A kör bezárult.

Szóval, akkor most melyik érvedet vagy hajlandó elengedni? :)

Egyiket sem. Ennyi írás bazmeg csak azért, mert még mindig nem jöttél rá egy halálosan egyszerű koncepcióra: a relativitásra. Ez az egész regény arra épül, hogy én "nagyon nagy" hibának tituláltam a vesszőhibát az értelmezhetőségre hivatkozva, miközben egyetértettem veled abban, hogy a vesszőhiba 100-ból 99-szer nem okoz problémát.

Látod ezt ilyen egyszerűen is le lehetett volna írni.

Na de a lényeg az, hogy ez RELATÍV! Te azt mondod 100-ból 99 nem sok, tehát a hiba nem nagyon nagy, de mi a viszonyítási alapod? Mihez képest nem sok ez? Nekem van egy viszonyítási alapom, ami miatt nagyon nagy hibának tekintem és ezt az alapot már megneveztem az előző válaszban is: a viszonyítási alapom az elírási hibák. Ahhoz hasonlítom a vesszőhibát. Az elírás 100-ból 100 esetben nem okoz problémát, tehát SOHA. A vesszőhiba, ha a 99%-nál maradunk, 100-ból 1-szer problémát okoz. Ez több a semminél, tehát a vesszőhiba nagyobb hiba. Ráadásul ha matematikailag számolunk, akkor a különbség akkora, hogy értelmezni sem lehet. Üsd csak be a számológépbe, hogy 1/0, aztán lássuk mi történik.

Na, ezek alapján jogos a kijelentés, hogy a vesszőhiba "nagyon nagy" hiba. Az elíráshoz képest.

Hogy is mondtad? A kör bezárult? Milyen kör? 🙂

"Egyiket sem. Ennyi írás bazmeg csak azért, mert még mindig nem jöttél rá egy halálosan egyszerű koncepcióra: a relativitásra."

Ki is írta eddig is, hogy különféle hibák között KÜLLÖNBSÉGET kell tenni? Ha jól emlékszem, én, és jól le is lettem hurrogva...

És ki mondta azt, hogy minden hibát ugyanolyan súllyal kell kezelni? Te...

"Ez az egész regény arra épül, hogy én "nagyon nagy" hibának tituláltam a vesszőhibát az értelmezhetőségre hivatkozva, miközben egyetértettem veled abban, hogy a vesszőhiba 100-ból 99-szer nem okoz problémát."

Szóval még mindig nem sikerült megértened, hogy miről folyik az eszmecsere... Nem az a lényeg, hogy te mekkora hibának véled a vesszőt, hanem hogy a vesszős hibákat előbbre helyezed a szavak helyesírásánál, ami egy ordenáré nagy marhaság szerintem (meg szerintem minden értelmes ember szerint is). Amikor pedig meg is védem ezt az álláspontomat, akkor jössz azzal, hogy az nem is úgy volt.

Ez az egyik dolog. A másik dolog, hogy álláspontod szerint a vesszőhiba hatalmas probléma, ellenben az a lényeg, hogy érthető legyen a szöveg. Na most ezek az álláspontok pont ellentétbe kerültek akkor, amikor beszóltál a kérdezőnek; mert ugye egyszerre a kettő jelen esetben nem tud igaz lenni.

"Az elírás 100-ból 100 esetben nem okoz problémát, tehát SOHA. A vesszőhiba, ha a 99%-nál maradunk, 100-ból 1-szer problémát okoz."

akr fl tetlem, h eszt a mdtat is gódn nelk el tdd óvzsni, bdzsi a fel regelesrét :)

Nagyobb probléma inkább az, hogy vagdalkozol a számokkal. Én is írhattam volna egy 1-nél kisebb számot a hibára, és még akkor is én maradtam volna a realitás talaján, mint azzal, hogy itt haknizol a 0-val. Szóval, ennyit rólad... Azt csak mellékesen írom, hogy nem biztos, hogy jó emberrel kötözködsz matematikai téren :)

"Na, ezek alapján jogos a kijelentés, hogy a vesszőhiba "nagyon nagy" hiba. Az elíráshoz képest."

Pontosabban jogos LENNE, ha igaz LENNE, de nem az.

"Hogy is mondtad? A kör bezárult? Milyen kör?"

Ha még ennyit sem sikerült megértened az írásomból, az sem az én szegénységi bizonyítványom...

Az is a kérdés, hogy kinek mi számít nagy hibának?

Na, és hogy kinek nem írsz vissza? Például, ha anyukád folyamatosan rosszul ír le egy üzenetet, akkor annak nem írsz vissza? Vagy a barátodnak? Mér ne is haragudj, de nekem már ez is furcsa...

A másik része a dolognak veled még egyszer se fordult elő, hogy helytelenül írtál le egy szót véletlenül, vagy hogy kimaradt kettő vessző? Ja, igen! :)

Amúgy én bevallom csúnyán írok, de gondoljunk bele, hogy húsz-harminc diákot nem fognak tökéletesen és szépen megtanítani írni. Ennyit nem fizetnek a tanároknak, és nincs is rá kapacitásuk szerintem.

az alapvető okát a silány tanítói állományban látom. Évtizedekkel korábban is, és ma is igaz, hogy tanítónak egy speciális, gyatra emberi minőséggel, de annál nagyobb önimádattal bíró emberek jelentkeznek. Az oktatási rendszer a tekintetben rossz, hogy megengedi a silányság elburjánzását a tanítói, középiskolai tanári állományban.

Ehhez járul hozzá negatív hatással az a legeslegújabbkori társadalmi "jogállami" morál, amiben ma már szinte csak jogaik vannak a diákoknak, kötelességek teljesítésnek elvárása már büntetőtörvénykönyvi szankciókat von maga után.