Helyes kifejezés az hogy "békééért" három "é"-vel?

...Hogy helyes-e, én nem hiszem, majd Bringamanó linkel pontos szabályt hozzá. Szerintem 'békéje' + '-ért', semmi nem indokolja a j eltűnését. Ez nem olyan, mint a Siófok, nem a Siójófokból tűnt el a 'j'. :)

(Számomra kicsit a 'mien'-re hajaz.)

Békéjéért a helyes forma.

(Szerintem BringaManónak nem kell linkelnie, tudja fejből. Ha ugyan nem ő írta egymaga, fél nap alatt a helyesírási szabályzat új kiadását. :) Lenyűgöző tudással rendelkezik.)

Így van, békéjéért a helyes megoldás.

Amúgy az előző jól írta, a magyarban nincs három azonos hangzó egymás mellett. Ilyenkor tulajdonneveknél és összetett szavaknál kötőjelezünk (pl. Adrienn-nel, sakk-kör), egyéb szavaknál egyszerűsítünk (pl. tollal, sakkal).

Köszi a "személyi kultuszt", direkt megvártam, míg kibontakoztik. :-P

Na, akkor mondanám:

a) béke + birtokos személyjel:

–> békéje (pl. vkinek a lelki békéje)

–> békéjéért (pl. "Minden megtennék az illető lelki békéjéért")

b) béke + birtokjel:

–> békéé (pl. "1491 is egy nevezetes évszám: a pozsonyi békéé.")

–> békééért (pl. "A nándorfehérvári csata és a mohácsi vész évszámáért 1-1 pontot kaptam, a pozsonyi békééért fél pontot.")

Nem csoda a keverés, mert szerintem az emberek többsége a két szót ugyanúgy ejti (vagyis a békééért-be is mondunk ún. hiátustöltő j-t).

Tovább bonyolítja a dolgot, hogy ez a j hang a birtokos személyjelben sincs ott fixen, hiszen ajtaja, de ablaka; lába, de karja (de: az egyetem kara) stb.

Még akár ingadozhat is egy-egy szó esetén, pl. itt azt kérdezii, hogy "fékje vagy féke?":

[link]

Én írják is, hogy "a harmadik személyű birtokos személyjel toldalékolása a magyar nyelv talán legképlékenyebb, legkevésbé megfogható területe."

Érdekes, hogy milyen hasonló a két toldalék – és még az elnevezésük is –, pedig az előbbi esetben a _birtok_ végén van a toldalék (Kati cipője), az utóbbi esetben a _birtokOShoz_ kapcsolódik (a cipő Katié).

Pontosabban alapból még nem is annyira hasonlóak (hiszen a birtokos személyjel -a/e-re végződik, a birtokjel pedig egyalakú: -é, csakhogy toldalékoláskor az -e végződésből gyakran é lesz, és az már tényleg hasonló, vagy sokszor akár egyforma is lehet, ahogy a béké(j)éért esetén is. (mármint ejtésben)

Vagy egy másik példa (amely írásban is egyforma):

Péter más színűre festette a kapuját, mint a kerítését.

A kapu színét is szeretem, de kerítését még jobban.

- - -

kis színes:

Másnak is vannak gondjai a kétféle "birtokos" toldalékkal, vö. pl.:

[link]

vagy ha ráguglizunk a békééért-re, akkor egyrészt van egy rakás elgépelés ("békéért" helyett), de látunk olyanokat is, amelyek az a) típusba esnek (tehát j-vel lenne helyesen), pl.:

"A másik harcvonal a hívek békééért folyt"

"1917-ben Svájcba küldik, ahol Jeremiást előadják, s Rolanddal együtt [...] dolgozott a lelkek békééért."

"Megpróbáljuk, imádkozunk a testvéreink lelki békééért."

"A nagyváradi Szent József Plébánia engesztelő imaórát hirdet [...] Ukrajna békééért, illetve a világbékéért"

stb.

- - -

Az, hogy "nincs 3 db egyforma hangzó egymás után", csak a msh.-kra vonatkozik, de közkívánatra linkelem is: ;-)

[link]

ja, és a kérdésben lévő példamondatban természetesen "békéjéért" volna.

de próbáljatok meg a másikra is gyártani példamondatokat! – az enyémnél csak jobbat lehet... ;-)

"1491 is egy nevezetes évszám: a pozsonyi békéé."

Ahamm, jogos, tehát a béke nem a birtok, hanem a birtokos. Csak akkor így nem tud hozzá kapcsolódni az -ért toldalék, vagy nem tudom, az mit jelentene. Esetleg:

- Ez a nyilatkozat a békéé. Nem akármelyik nyilatkozatért gyűltünk most össze, hanem a békééért.

Hááát... nem tudom. :))

miért ne kapcsolódhatna a birtokoshoz egy ért? nemmellesleg írtam rá egy példamondatot is... (az idézett mondat után megtalálod)

de itt egy másik, ez is nagyon erőltetett lesz, mint az előző, bocs:

"A rajzpályázaton két gyerek kapott érmet a háború ábrázolásáért, és egy a békééért."