A nincsmit külön vagy egybe van? Nincsmit, vagy nincs mit?

No igen, ez jó példa egy másik nagy hibára:

Volt annak idején egy év átállási idő, amikor mindkét szabályzat érvényben volt, és a szoftvert úgy csinálták meg (helyesen), hogy mindkét szabályzatnak megfelelő változatot helyesnek tartja. Viszont a "külegy"-ben ezt sajnos csak a magyarázatban jelzik, ez már nem annyira jó... Ami pedig már baj, hogy utána már nem követték a változást: amióta nem érvényes az AkH.11. azóta a régieket nem is lenne szabad megjelenítenie (vagy esetleg úgy, hogy nagyon erősen jelzik körülötte, hogy ez már nem érvényes).

Ehhez képest a gép szerint – ahogy látod is – egybeírva is "helyes", külön is "helyes", és csak a magyarázatot kinyitva derül ki az oka, már ha valaki kiszúrja egyáltalán, hogy az egyik "AkH11", a másik "AkH12"):

[link]

BringaManó: de amúgy falra mászok ettől a szótól. Miért kellene külön írni? Nyilvánvalóan több, mint a tagok sima összessége, a 11. kiadás tök logikusan érvel. A "tagbaszakadt" értelme sem vezethető le pusztán a "tag" főnévből és a "szakad" igéből...

Ennek megfelelően, ha véghezviszek valamit, mást csinálok, mint ha végéhez viszem mondjuk egy regény cselekményét, hogy a fizikai példákról szó se essék...

Én nem így látom, szerintem ez pont azt jelenti, a végéhez viszed azt a valamit.

Amúgy valóban nincs éles határ a között, hogy szó szerinti-e a kifejezés, vagy "több mint a tagok összege", tehát lehet egy csomó vitás, kérdőjeles szitu is (és nem lehet igazságot tenni), de speciel ebben az esetben szerintem jelentésváltozás nem indokolja az egybeírást, max az indokolhatná, hogy ez egy viszonylag megszilárdult, hagyományos szerkentyű – de ez meg szubjektív, ezek szerint az Akadémia sem látta úgy, hogy annyira speciális volna.

amúgy pont az volt a változások egyik nagyobb csoportja, hogy ilyen kétséges szerkezetek, ilyen "logikátlanságok" között is rendet vágtak (vagy rendetvágtak?... gatyábarázták őket?... ;-), vö.:

[link]