Mit állít ez a mondat a tequiláról?

[link]

Az ismertek fényében teljesen megbízhatatlan a forrás, ahonnan származik az idézet. Az ouzo egy ánizsízesítésű aperitif, a masztika is görög ital, így nem tartozhat a "többi mediterrán országhoz". Tény, hogy vannak más hasonló ízű/jellegű italok más mediterrán országokban is, de Mexikónak maximum az éghajlata lehet mediterrán, az is csak a Kaliforniai-félsziget északabbi részén, a tequila pedig inkább a sivatagi területekről származik.

Szóval nyelvhelyesség szempontjából a mediterrán országokat itt az éghajlatra érthette, és amikor arra gondol, hogy "ez megvan a többi mediterrán országban is", azt jelentheti, hogy minden népnek van "hasonló jellegű itala". Ha nem így értette, akkor bizony elég nagy baromságot ír le a cikk.

Namost nekem határozott véleményem van azokról a szövegekről, amiket, ahogy az előző válaszoló írta, lehet "így" meg "úgy" értelmezni.

Sajnos ma már sem szövegértést nem tanítanak rendesen, sem pedig szöveg írást. A fent idézett szöveg - mármint ami le van írva - a masztikáról, az arrakról és a tequiálról pontosan KÉT dolgot állít:

- ezek ánizspálinkák

- ezek mediterrán országok italai.

FELTÉVE, ha tudjuk, hhogy ezek italok.

Ha nem tudnánk, hogy ezek italok, akkor a mondat értelme szerint ami a zárójalben szerepel, az valójában mediterrán ország. Igen, a fenti mondat elsődlegesen azt jelenti, hogy Arrak, Masztika és Tequila mediterrán országok, ezt erősíti a mondatkörnyezet, a nagy kezdő betű és a nevéleő hiánya.

Ha van egy szöveg, aminek a tartalma nem egyezik az általunk ismert valósággal, akkor két dolog lehetséges: mi tudtuk rosszul, vagy a szöveg rossz. Az a metódus, hogy próbálunk egyfajta értelmezést keresni, ami a rossz szöveget hozzáigazítja a tényekhez, nos az hibás.

A fenti szövegben a "mediterrán" szó határozottan nem azt jelenti, hogy "mediterrán éghajlatú". Az két külön jelentéstartalmú fogalom, és azzal takarózni, hogy Mexikó mediterrán éghajlatú, ezért mediterrán - hibás. Ezen kívül a zárójelet úgy értelmezni, hogy minden országank van nemzeti itala, szintén hibás, ugyanis a mondat nem ezt állítja.

Úgy általában egy szövegnek az lenne a feladata, hogy az olvasó számára ismeretlen dologról írjon úgy, hogy a mondatok részei egyértelmű állítást közöljenek egymásról. Ezért van kitalálva a központozás is, meg a szórend, meg egyéb szabályok, hogy tudjuk, mi vonatkozik mire. Ha kicseréljük a szavakat értelmetlen szavakra, tehát hogy ne legyen úgymond "háttértudásunk" az adott témáról, akkor egyértelműen látszik, hogy a zárójel összes szavára vonatkozik minden, ami az ouzo-ra is:

"Az Igunu a felső-kurukföldi körsátor. Ez megvan az összes közép-norogliai országban (Tukana, Laragor, Mosnagal stb.)."

Fenti mondat szerkezet pontosan az idézett mondattal analóg. Ki-ki döntse el, hogy a Tukana, a Laragor és a Mosnagal vajon országok közép-norogliában, avagy körsátrak három közép-norogliai országban, avagy belefér-e, hogy a Mosnagal egy sátor alsó-norogliában, illetve belefér-e, hogy nem körsátor, hanem szögletes. Szerintem nem. Szerintem a fenti szöveg szar.