Ha az emlősöknél általában a hímek a színesebbek (ők versengenek a nőstényekért), az emberi nemnél miért a nők "szépítik ki" magukat (jobban)?

De az eredeti cikk nem is állította tenyként, hanem hogy a legendák szerint. Gondolom tisztaban vagy a legenda szó jelentèsével. Aztól még hogy femina cikk, vagy bulvarsajtó nem lesz hiteltelen, ellenben egy névtelen bloggal amivel cáfolni próbáltad, de most már azt mondod nem is annyira lényeges.

Nincsenek összefüggésben az eredeti tartalommal azok a tények amikről linkeket küldesz. Az hogy vannak fogorvosok, fogszabályozás, még nem hazudtolja meg a cikket.

Ha nem kapod meg a magad igazságát tudatosan lekezelő és bántó leszel. Hazugnak, hisztisnek, hülyének, nevezel, egy versrészlet szerinted érzelmi kirohanás. Többször írtad hogy én menjek teszteket kitölteni, annak ellenére hogy már írtam, hogy megtettem. Pályaaljalmasságihoz kellett, 3 szintből állt és úgy 4 órán keresztül tartott, ketten értékelték ki. Tanároknak nem volt ilyen Pombe? Sok hozzád hasonló tanárral találkoztam, mintapéldánya vagy azoknak akik miatt életre szóló lelki sérülést szenvednek a gyerekek. Bár én már nem vagyok gyerek, velem is úgy beszélsz. Furcsa hogy az ilyeneket mint te, nem szűri ki egyből a rendszer. Tipikus esete annak, mikor valaki nem tud elvégezni mást mint a tanári szakot, és rájön, hogy rühelli a munkáját. Próbálj meg változni, vagy próbáld meg elfogadni, hogy a tévedés néha hasznos, de csak ha tanulsz a hibákból.

#51: " az pedig hogy a férfiak éppen azt találják vonzónak egy nő testén ami az övékétől eltérő, szintén ismeretes tény"

Te nagyon hülye! Mint írtam neked erről? Tagadtam én ezt?

Hogy más, ennyi elég? Azt írtam, hogy a közönséges nőstény csimpánz melle is más, mint a hímé, mert az egy ráncosan lógó zacskó.

Neked ez bejönne? Hiszen más, és neked ennyi elég eszerint, mert nem akarod tárgyiasítani a nőt, ugye? Agyatlankám...

Az emberen kívül egyedül a bonobó nősténynek van a nőkhöz hasonlatos keblei, ám a bonobó is az egyedüli az állatok között, aki gyakorlatilag emberszerűen szeretkezik, és pontosan ugyanúgy élvezi szexet, mint mi. A bonobó a közönséges csimpánzhoz képest sokkal többet szeretkezik, és nincs termékenységi időszakhoz kötve a párosodási ingere. Gyakorlatilag állandóan szeretkezik, és ami nagyon fontos, hogy egymással szemben elhelyezkedve is párosodnak sokkal többet, vagyis állandóan látják egymás arcát és egyéb elülső testi jegyeiket.... és ráadásul nagyon értelmes, öntudattal rendelkező lények (természetesen azért alacsonyabb fokon, mint az ember).

Vajon véletlen, hogy pont náluk is eléggé hasonlít a kebel a nőkéhez? Hm?

[link]

Bocsika, ha az jut eszembe rólad, hogy még egy értelmesebb majom is különbséget tud tenni a ráncos zacskószerű-, és gömbölyű női mell között...

Persze, te nagyon udvariasan nem tárgyiasítod a nőket... :D

"Gondolom tisztaban vagy a legenda szó jelentèsével."

És akkor minek hoztad ide ezt a szennyirodalmat érvként???

Én tényeket mutatok be, te meg bevallottan legendákat?

Mondom, hogy neked nincs ki a négy kereked...

Te meddig akarod itt még égetni magad???

Nincs egy minimális önkritikád se? Minek árasztod el az oldalakat itt a sületlenségeiddel?

Vagy miért nem mutatsz fel tiszteletet a nálad jóval nagyobb tudással szemben, és tanulsz tőle?

Igen! Ez én lennék. Eddig nem nagyképűsködtem, de te megelőztél az ízléstelen magánéleti turkálásoddal, és közben magadat a "normális" ember nóniuszaként mutattad be.

Nem akarsz békén hagyni már végre?

Neked tényleg nincs senki a környezetedben, akit macerálhatnál?

Hullára unlak már, koma! :(

"Az hogy vannak fogorvosok, fogszabályozás, még nem hazudtolja meg a cikket."

A Femina cikk marhaságokat írt az indiai csajszival kapcsolatban is.

Neked kellene bizonyítani, hogy Japánban a nőknél igény a rendezetlen fogsor, és nem néhány ostoba tininél, mert te csak ezt bizonyítottad, semmi mást.

És még egyszer! A rendezett fogsor tök új dolog, tehát semmi köze a vitánkhoz.

Én női arcvonásokról beszéltem, a nőies formajegyek sokaságáról, a nőies alakról...stb, és nem írtam, hogy ha kissé szőrösebb a nő itt vagy ott, az bármit is jelentene, és a kissé rendezetlen fogsorról se írtam semmit. Alapvetően még mindig szőrösek vagyunk, de a trend az, hogy a szőr fogy a nőkről is, meg a férfiakról is, de tagadhatatlanul a nőkről sokkal jobban.

És a nőkön a médiabirodalamak előtt is kevesebb szőr volt, mint a férfiakon.

Süsd meg! Jellemzően szőrtelenül ábrázolták őket régen is, míg a férfiak esetén meg pláne nem a kultúrák igen nagy hányadában, még a minkében is!

mirőlszól

Kopj már le rólam, buta alak!

Szerinted elég a férfinak, ha a nő csak más. Kecskéd van? Az eléggé más, mint a férfi...

Rajta! :D

"Tipikus esete annak, mikor valaki nem tud elvégezni mást mint a tanári szakot, és rájön, hogy rühelli a munkáját."

Honnan szeded ezeket a baromságokat? Még csak tanári diplomám sincs, te ostoba!

Egy rövid időre felkértek egy iskolában tanítani, helyettesként, mert nem tudtak tanárt biztosítani, és amikor az végre megjött, akkor szedtem a sátorfámat...

Undorító alak vagy te! Legendákat gyártasz rólam is, nem csak az indiai hercegnőkről. Vájkálsz szégyentelenül mások magánéletébe, hogy az ostobaságaidat ezek mögé rejtsd.

Verselemzésekbe menekülsz a biológiai érvek helyett?

Szégyentelen alak! :(

#67: "Próbálj meg változni, vagy próbáld meg elfogadni, hogy a tévedés néha hasznos, de csak ha tanulsz a hibákból."

Szégyentelen hazudozó! Mondtam már! Ne a melledet verd, hanem mutasd be, hogy hol nem cáfoltam szanaszét az állításaidat.

A ma tapasztalható női szépségjegyek a múltban minden időpillantban ugyanúgy fellelhetőek voltak az extremitások mellett, amik ma is vannak (ezekre is mutattam példát). De nem az extremitások alapján kell átlagot vonni. Ez volt az állításom.

Szerinted a régi női szépség régen teljesen mást jelentett. Úgy írtad, hogy óriási volt a különbség (#23: "Óriási különbsèg!"). Az nem ám itt-ott egy kis plusz szőröcske, meg enyhén rendezetlen fogsor...

Még egy mutatványodra nem válaszoltam, így csak ezért...

Hivatkozol a #21-ben a torzított koponyákra, a másik remek "tudományos" forrásból.... Life magazin.... vagy mi a szösz... :DDD

[link]

A cikk magától értetődőnek tartotta (veled együtt), hogy a koponyadeformálás az valami szépségjegy miatt lett volna...

[link]

Nem tudható biztosan az ok... Ráadásul ez is csak elvétve jelentkezett, vagyis soha nem tudott teret hódítani.

Ennek sem ártott volna utána nézni más, kissé hitelesebb forrásokban.

Hányadik fals információval traktálod itt már a jónépet?

Jó, nem szép tőlem, hogy a magánéletedben vájkálok, de szerintem tényleg segítségre szorulsz. Mindenki buta vagy hazudik aki nem veled ért egyet, és ezt most itt a cikkekre értem, amit tök különböző emberek egymástól függetlenűl írtak és mind azt támasztják alá, hogy a szépségideáll változó, még egyetlen olyan írást sem láttam ami azt bizonyítaná, hogy a szépség minden korban ugyan azt jelentette volna. Csak egy-egy példára keresel kivételeket, de azok nem cáfolják az alap állítást. Mondom hogy van ilyen, te meg mutatod, hogy nem mert ilyen is van, de előbbi ettől nem válik valótlanná.

Azt is sokszor leírtam, hogy a különbségeket emelik ki. A női mell esetében ez éppenséggel szó szerint igaz, az a kis kűlönbség amit említettél egyre nagyobbá vált. Az alapfeltevést ez megerősíti, a különbségek számítanak. Ahogy a derék csipő arány, amiért a nők lengőbordákat műttettek ki magukból. Minden amit te a női test szépsegének nevezel, a férfi testtől való eltérésben nyilvánul meg, mégis folyton azzal jössz hogy ezek csak úgy vannak mert szépek és kész, vegül is ez a te állításod, hogy azért szép mert mindig az volt a szép, és mégis mindenki más érvei értelmetlenek számodra.

Nem emeltem magam semmilyen szintekre veled szemben, te is tudod, hogy szerintem nincs ilyen egzakt meghatározás, hogy okos, buta, szép vagy csúnya, de ezt sem szoktad érteni. A te vonatkozási rendszered nagyon más mint az enyém. És lehet sokan vannak olyanok mint te, és te számítasz "normálisnak" én meg nem. Az emberek személyesen nem vállalják fel azt a stílust amiben te megnyilvánulsz, félő, hogy mélyen legbelül sokan gondolják, hogy tisztelet jár nekik valamiféle vélt felsőbbrendűségükért, amit a hülyék nem vesznek észre. De ha a környezetemben találnék ilyen embert, annak is azt mondanám, hogy mindannyiunk érdekében próbálja meg kezeltetni a komplexusait.

#68: "Mindenki buta vagy hazudik aki nem veled ért egyet,"

Nem! Mindenki buta vagy hazudik, aki buta és hazudik!

Ilyen egyszerű!

Akkor mutatok neked példát arra, hogy egy értelmes ember hogyan viselkedik, amikor belátja, hogy téved (itt én voltam a kérdés kiíró)

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__alkalmazott-tudom..

És ezt írom magamról szégyenkezve: "Kész! Annyi! Őrület... iszonyúan szégyellem magam...phuuu"

Mert ostobaságokat írtam, de utólag beláttam, hogy azok voltak. Te tudsz ilyenre mutatni példát? Eddig se tudtál semmire se, akkor legalább ez menni fog? Dehogy fog... :)

#68: "A női mell esetében ez éppenséggel szó szerint igaz, az a kis kűlönbség amit említettél egyre nagyobbá vált. "

A lókakát! Nagyon is fontos volt az alakja! Te láttál már egyáltalán nőt meztelenül??? Sőt! Fontosabb. És ma is az. És óriási különbség a tömött, de ráncos szatyor és a szép szabályos sima gömbölyűség, vagy körte forma között... Ha neked ezt megérteni is nehézséget okoz...

#68: " Csak egy-egy példára keresel kivételeket"

Az összes példádat kielemeztem, és sokkal több linket adtam, mint te. Az Indiai csajszi pl. templomokról mutattam be képet, ahol a női alak pont olyan karcsú volt, mint a mai szépségideál. Fényképet abból a korból, ahol szerinted a te indiai alaktalan bajszos nőd volt a csúcskategória. Utcán ezer éve hasonló stílusban készülő gyönyörű női alakokról mutattam be képet. Az 1900-as évek elején-közepén az ünnepelt indiai színésznő pont ugyanolyan szépség volt, mint a mai. A Káma Szútra képeire hivatkoztam, ami tele van mai szépségekhez hasonló nőkkel.

És ezt a te egyetlen Indiai képedre mutattam be.

TE MUTATTÁL EXTRÉM PÉLDÁKAT (amikről kiderült, hogy nem is igazak többnyire)! AMIK NEM AZ ÁLTALÁNOST képviselték.

Én az általánosságot mutattam be. Kocsmai szépség a középkorból, vagy egyszerű családi képek, vagy prostituáltak, akiknek aztán tényleg olyannak kell lenniük, hogy eladhassák magukat. Ezek mind mind a mai szépségekkel vetekedtek.

És az ókori Egyiptomi falakon a töménytelen mennyiségű gyönyörű nő??? Ez lenne a kivétel??? Nem inkább a te deformált koponyáid voltak azok? Ráadásul nem is tudjuk, hogy tényleg esztétikai okokból deformáltak-e azok...

És még mindig mered állítani, hogy Indiában akkoriban az ilyen nők voltak a csúcsnők, egyetlen vacak képedre hivatkozva, amiről te is azt állítottad, hogy lehet, legenda? Utána kiderült, hogy tényleg az, és egy szó sem igaz az egészből.

#68: "Azt is sokszor leírtam, hogy a különbségeket emelik ki."

Uramatyám! Valami azért szebb a másiknál, mert más. Különben nem lehetne azt mondani rá, hogy szebb. Attól, hogy kiemeljük valamihez képest a másságot, automatikusan nem lesz tőle szépérzetünk. Ezt elmagyarázza neked az ötéves Pistike is a szomszédból, ha áthívod segítség gyanánt. Az a lényeg, hogy nem akármi az a másság. Lehetne hordótestű is nő, vagy uborkafejű, az is más lenne, nem? lehetne vastag és szögesdrót szerű haja. Az is más, nem? Nem! A haja vékonyabb szálú, selymesebb, dúsabb stbstb.

#68: "hogy okos, buta, szép vagy csúnya, de ezt sem szoktad érteni."

Nincs mit érteni ezen. Ha a női szépség tartja magát több ezer éven keresztül, és mi azt mondjuk rá, hogy az a szebbik nem, akkor te mit ágálsz ez ellen? Mi az hogy nincs szép? Az a szép, amire azt mondjuk, hogy szép! És az a csúnya, amire azt mondjuk, hogy csúnya. És a te indiai nődre senki se mondta, hogy szép, és senki se lett miatta öngyilkos.

Ha hülye vagy, akkor hülye vagy. Már miért ne lehetnél hülye? Te vagy az, aki állította, hogy mindenki lehetne Einstein is, ha akarná??? Hogy nincs különbség az emberi agyak között? Na, mindegy...

Szinte az összes emlősállat kölykeinek gömbölydedebb a koponyája, és kissé nagyobb a testéhez képest, mint a felnőtté (adult forma). Pontosan azért, hogy szeretnivaló csöppség legyen. Mi is automatikusan nagyon kedves, vonzó állatoknak látjuk az ilyen kölyköket (a nők vállai gömbölydedebbek és kevésbé szélesek, valamint az arcvonásaik is lágyabb esésűek), és ez azért alakult ki, mert az evolválás során az emlősállatok utódgondozása vált a legkifinomultabbá, és az utódnevelés sokszor hosszú időre nyúlik ki. A vérünkben van már régóta, hogy mit tekintünk szépnek és vonzónak, és ennek a kritériumnak a nők sokkal jobban eleget tesznek.

Ez így van, koma, még akkor is, ha a fejed tetejére is állsz. :)

#68: "Ahogy a derék csipő arány, amiért a nők lengőbordákat műttettek ki magukból"

És fennmaradt ez az állapot? Jellemző volt a kisemberre? Megint egy semmire se jó extremitás, egy semmit se bizonyító kis epizód, aminek a több ezer éves állandói nő szépséghez semmi köze, hiszen ma is olyan csipője van a szép nőknek, mint az Indiai templom falán a szerelmi jelenetbe bonyolódó nőnek. Mellesleg választhatták volna, hogy hízzanak. Nemde éppen hogy azt mutatja ez a módszer, hogy azt akarták kiemelni, amit mindig is mondtam a női szépségről, hogy légies legyen és karcsú. Baromi jó, hogy saját magad ellen sikerült megint találni egy példát... :D

Próbálom megérteni, hogy szándékosan torzítod az eredeti mondandóm tartalmát, vagy tényleg így értelmezed. Pedig feltételeztem, hogy érted mi a különbség a másféle és az eltérés között. Minden egyes szót tényleg nem lehet definiálni csak azért, hogy te ne formálhasd olyanra ahogy neked tetszik.

Tévedtél egy tök egzakt, adatokkal alátámasztható témában és beláttad. Gratulálok! A véleménykülönbségek azonban a szubjektivitáson alapulnak, és létjogosultsága van az olyan témákban, aminek nincsenek egységesen elfogadott meghatározásai. Az egyéni látásmódodat szeretnéd általános érvényű igazságra emelni.

És bizony hogy fennmaradt a karcsú derék, a fűzőtől kezdve egészen a mai photoshop alkalmazásokig, ahol még a háttér is meghajlik a nők dereka körül. :) Ezer év múlva ránézel és azt mondod majd, bizonyított tény, hogy a szép nő teret görbít! :D Bocs na, övön aluli volt tudom.