Csak nekem szánalmas, hogy ilyen szűk látókör van itt?

Ez egy valóban nagyon szűklátókörű kérdés volt.

Én írok ide is, oda is. (Nem is tudom, ki lehet az a "Ti" ???) :)

A tudománynak vannak már lefedett és feltárt területei, meg vannak még felfedezetlenek. A tudósok is emberek csoportja. Akiknek vannak érdekeik. Ezek mentén néha összeütközésbe kerülnek más csoportokkal. Néha tudós-tudós csoporttal, néha tudós-ezotérikus, néha meg más. Én semmi különöset nem látok ebben, és eszem ágában sincs ezen felháborodni. :D

Ettől függetlenül nem nevetséges és nem szánalmas, ha valaki tudományosan (bizonyítékokkal alátámasztva, megismételhető kísérletek eredményei birtokában) állít valamit. Az ilyen állítást el kell tudni fogadni, mert ha nem, akkor megtagadom a rációt, a létező világot. Ami egy pszichés betegség.

Ha valamilyen kérdésben összeütközésbe kerül a saját szemem által látott valóság és a tudományosan bizonyított megfigyelés, akkor ott valamelyik hibás. Semmi nem akadályoz meg, hogy elkezdjem kutatni az adott területet és bebizonyítsam, hogy a korábban jónak vélt tudományos bizonyíték nem volt kielégítő, hibás volt a kísérlet, rossz a megfigyelés, hamisak az adatok. Ez mindennapos a tudományban, így fejlődik. Ez nem köpönyegforgatás, hanem változás, fejlődés. Persze az nem megy, hogy kijelentem, "Én ebben jobban hiszek és a tények, kísérletek, bizonyítások mind le vannak sz@rva!". Ez nem tudomány. Ez hit, vagy áltudomány. Pont ez a határvonal. Hihetsz bármiben. A többiek csak azt fogják elfogadni, ami kísérletileg bizonyítható, megismételhető megfigyelés, alá van támasztva. Addig pusztán elméleti spekuláció.

Ezért nehéz a para és ezo kezdetű dolgok "beemelése" az elfogadott tudományba. Mert sok bennük a szubjektív elem. Amitől megismételhetetlen lesz a kísérlet, a megfigyelések eredményei pedig nagyon szórnak, attól függően, hogy ki a megfigyelő? Így használhatatlan. Felállíthatsz elméleteket, hogy miképp működik, de nem ismered a mechanizmust, és a szubjektum kizárásával megfigyelni sem tudod. Ha van erre jó módszered, ez rögtön megváltozik. Én kíváncsi vagyok rá! Mondd, te hogyan csinálnád?

Alapjában véve, aki a tudományokkal foglalkozik (legyen az bármi, ami reál), vagy érdekli, az SOHA nem lesz ezoterikus beállítottságú!! Ráadásul ha még elvakult is, akkor marha nehéz lesz elfogadnia a bizonyítatlan ellenkezőjét és másba nem is tud kapaszkodni, csak, hogy nincs bizonyítva.

Visszafelé már nehezebb a helyzet, mert nem lehet mondani, hogy nincs bizonyítva.

09:28 - ezt nem értem. Egy csomó dolog van a világon ami létezik (tehát bizonyítottan létező, megfigyelt jelenség) és még nem ismerjük a mechanizmusát, hatásait, működését. Ettől az maga még nem lesz tudománytalan, és butaság lenne "nem hinni" benne, ha egyszer megfigyelhető.

A probléma ott keletkezik, ha valaki kijelenti, hogy ő használja ezt, tudja, hogyan működik, miközben nem tudja ezt a "tudást" prezentálni a többieknek. Vagy ha ő a próféta, a dolog csak nála működik, és elzárkózik attól, hogy ezt mások kutathassák, megfigyelhessék. Ez már tudományos szempontból gond. Ekkor nem várhatja el, hogy komolyan vegyék. Ettől még maga a jelenség, köszöni jól van.

Dögölj már meg te sámánbarom!

Ezotéria, varázslás, jóslás nem létezik!

Akik nem hisznek a ma még megmagyarázhatatlan jelenségekben,csak mert a saját szemükkel még nem látták és tudós sem adott rá magyarázatot nekik,azok birkák.

Természetfeletti pedig nem létezik,mert minden,ami a világon megtapasztalható,a természet részét képezi.

Természetfelettinek azt nevezzük, ami nem engedelmeskedik az általunk ismert törvényeknek, és mivel ezek a törvények folyamatosan változnak, ezért a természetfeletti határa is kitolódik, de ettől még létezik, ne a névből indulj ki, ez csak egy név, a definíciója nem pont egyezik azzal a két szóval, amiből összeragasztották, dehát a nevek már csak ilyenek, én Márton vagyok, mégse vagyok hadistan, nabumm, most mi lesz.

Aki a szűklátókörűséggel támad az hülye. Az ember azt fogadja el, amit a saját tapasztalatai alátámasztanak illetve amit bebizonyítottak neki. Az ezotéria pont egyik sem a legtöbb embernél, mivel a tapasztaláshoz kell egy beállítottság (hiszékenység például), a bizonyítása meg lehetetlen (különben már megtették volna, ha már ennyit van vele foglalkozva).

ma 09:36 valamit félre érthettél...

A másik 70%-os jól írta, hogy egy bizonyos beállítottság kell a hiszékenységhez is. És aki hiszékeny az nem kimondottan ért egyet a tudománnyal, illetve tudja másként is látni a világot és nem hülyézi le a tudósokat, mert azok mást állítanak.

Én pl. fogékony vagyok az ezos dolgokra, pl. hiszek a szellemekben tapasztalatok miatt.

Ezt egy tudomány ág sem fogja a büdös életben bizonyítani, hogy léteznek szellemek.

Az a helyzet, hogy jelenleg a tudomány jóval több pénzt kap, ezért az emberek java abban hisz. Amit meg nem lehet képlettel leírni, az nem feltétlen hazugság és csalás, hogy ez így mégis így legyen, (mint mindenben) magasan képzett érdekcsoport kitűnően tevékenykedik.

"Ha a tudomány bebizonyítja,hogy pl tényleg van lelke az embernek,ti akkor gyorsan véleményt változtattok,mert már biztosak vagytok benne(mégha saját szemetekkel nem is látjátok,csak A tudomány kimondja)"

Ez így van... :)