Mi alapján, illetve mivel és hogyan tudják megállapítani a bolygók, a nap vagy a fekete lyukak tömegét?
Mert elvégre a naphoz nyilván nem tudnak olyan közel kerülni, meg egy fekete lyukhoz sem, akkor hogyan és mivel tudják ezt?
Ha esetleg csak számítás, akkor azt szintén nem értem, mert a méretéből még nem lehet kitalálni.
Hogy történik ez?
És azon belül?
Tehát mondok egy példát...
Van egy 500 km-es palya, amin keringenek a bogarak...
A forgasi sebessege legyen mondjuk egy cserebogarnak 100 km/h, egy papucsbogarnak legyen 200 km/h...
Azert, mert a cserebogar gyorsabb es elobb korbeer, akkor az alapjan megallapitom, hogy o 1 kg, mig a papucsbogar 2?
Valotlan pelda, de szerintem a lenyeg ertheto... :D
Ez nekem nem tiszta, mert igazabol ezt honnan is lehetne tudni?
Nem, nem... ha ő kering, mindegy a tömege.
Ami KÖRÜLÖTTE kering, az mondja meg, hogy őneki mennyi a tömege.
A bolygók keringési idejében nincs benne a tömegük (?).
A csillagokét viszont meg tudnák állapítani a bolygóik keringésébõl, ha látnánk a bolygóikat. Ez teljesen esélytelen, a Naprendszer bolygóit sem látjuk.
Szóval inkább fényesség, színkép, ilyesmik alapján. (nem tudom, nem vagyok csillagász)
Van erre egy képlet.
M(T,R) = ...
ahol M a középpont tömege, T a periódusidõ, R a keringési távolság (kúpszelet alakú pálya, szóval értsd jól).
A Nap esetében ez a Kepler törvény, ennek megfelelnek az ismert bolygók keringési- és pályaadatai. (a képlet értelmében fix M-re T és R között is kapcsolat van, ezt Kepler fedezte fel)
Földre a földfelszínen 84 perc a keringési idõ. (Ezt szokták ismerni.)
35 kilóméter magasan ez 24 óra, azaz az itteni mûholdak együtt forognak a földdel, beállítod a parabolát a tetõn, és a mûhold ugyanott marad.
Kicsit távolabb, a Hold magasságában már 28 nap. Stb.
( adatok forrása: [link] )
- -
Szóval mondjuk egyetlen mûhold magassága és keringési ideje már elég ahhoz, hogy megmond a Föld tömegét.
Csillag tömegét akkor könnyű mérni, ha kettőscsillag (ez a gyakori), vagy látod a bolygóját.
Ha ez nincs, akkor a jellemzőiből (fény) lehet valamit mondani.
Értem és köszönöm!
De mondjuk ha a méretet nézzük... abból nem lehet megállapítani, mondok példát...
Van egy tenyérnyi nagyságú labda a kezemben. Gondolná az ember, hogy hát egy kis labda, nem lehet nagy a tömege.
De mi van, ha ez a labda tömör vas?
Mégsem olyan kicsi a tömege...
Lehet valami nagy és nehéz, kicsi és könnyű... de ki gondolná, hogy valami pici és nehéz, vagy nagy és könnyű?
A sűrűségén múlik logikusan, de hát ugye azt honnan tudnánk, mekkora...
Lehet, hogy ez csak nekem magas.
"Van egy tenyérnyi nagyságú labda a kezemben. Gondolná az ember, hogy hát egy kis labda, nem lehet nagy a tömege.
De mi van, ha ez a labda tömör vas?"
Ez igaz, de nincsen cukorvatta meg ólom csillag.
A csillag fényspektrumából jól megállapítható az összetétele, akkor meg a méret és sűrűség adja a tömeget.
Persze ez mind csak közelítés, mert pl. a "szokványtól" eltérően lehet egy csillag magjának szokatlanul magas nehézelem-tartalma is, amiről, ha nem tudunk, alábecsülhetjük a tömegét.
A legpontosabb értékeket tényleg akkor kapjuk, ha legalább kettő, egymás körül keringő objektumunk van.
Akkor a keringési időből és pályákból jól számolható a tömeg.
Az ikercsillagok például ilyenek.
Jó kiindulási alap lehet még, ha egy csillagnak meghatározható a tengely körüli forgási ideje és-vagy mondjuk a méretén kívül jól felmérhető, hogy mennyire van az ideális gömbtől eltorzulva az egyenlítőn.
Természetesen az ÖSSZES módszer csupán jó közelítés. Az alapadatok mennyiségétől függően jobb-rosszabb közelítés.
Egy olyan objektum tömegére persze kilogrammban pontos adatot nem adhatunk, ami másodpercenként sokmillió tonnát veszít a tömegéből. :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!