Magyarország számára nap energia, mennyire lenne előnyös energia fórrás?

"magyarország közép és déli részén, háromszor annyi energiát lehetne termelni amenyit az ország lakóssága elhasznál ?"

Ja, ha és ameddig süt a nap. Namost nem tudom feltűnt-e, de az utóbbi két hónapban ha heti egy napot sütött pár óráig már örülhettünk...

"nap energiával több pénzt ,lehetne sporolni? "

Nem, a jelenlegi villamos hálózat nem bír el egy akkora méretű csúcserőművet, az áráról nem beszélve a fél rendszert ki kéne cserélni, ingünk-gatyánk rámenne.

"paksi II erömüvet naperömü képes lenne leváltani ?"

HAHAHA. Vicc volt ugye?! Haver, tudod te mi az az atomerőmű és mennyi energiát termel?! Nézz utána, nagyságrendi különbségek vannak!

A megújuló erőforrásokkal (napenergia, szélenergia) az a gond, hogy nem egyenletesen állnak rendelkezésre. Energiát tárolni meg nagyon rossz hatásfokkal tudunk, legtöbbször ez mechanikai energia szokott lenni. (Nappal az energia egy részét arra használjuk, hogy felpumpálunk vizet magasabb helyre, éjszaka meg ezt lefolyatva vízenergiaként nyerjük vissza az energiát.)

Ergo a napenergia vagy csak rásegítő energia lehet, vagy a fenti energiatárolással kiegészítve meg eléggé nagy helyet foglal, így más környezetkárosító hatása is van.

Az atomenergia ezzel szemben folyamatosan termeli az áramot, szabályozható a teljesítmény, és relatíve kis helyen nagyon sok energiát képes termelni. Jól megépítve egészen biztonságosan üzemeltethető. Egyedüli gondot a kiégett, de még radioaktív üzemanyag biztonságos elhelyezése és tárolása okoz. Ugyanennyi energiának a napenergiával való kiváltásához jelentős terület szükséges. (Nem beszélve a költségéről, hogy mennyibe kerül ennyi napelemet legyártani, és ez milyen környezeti terheléssel járna.)

Az előzőek már leírták miért nem lenne túl előnyös napelemekkel napenergiát kiaknázni Magyarországon.

- Napelem rövid élettartama. (Veszélyes elektronikai hulladék keletkezik.)

- Nagy területet kellene lefedni. (Jóval nagyobbat mint MO. összes házteteje.

- Csak nappal van akkor sem mindíg.

- És nem utolsó sorban a többi megújulóhoz képest igen rossz hatásfokú (cirka 20% körüliek a bótból, efölötti hatásfokú csak a Nasanak van)

- És még ezen felül is nagyon drága.

Azért akad két alkalmazás napenergiára amit viszont nem hagyhatunk ki!

Az egyik a napkollektorok, vagyis hőenergia előállítás, főleg használati melegvíz céljára, ritkábban fűtésrásegítésre is.

Ezek:

- Jóval hatékonyabbak mint a napelemek. (Ugyanannyi energia mennyiséghez kisebb felület kell!

- Hosszú az élettartamuk.

- Semmi veszélyes anyag nincs bennük, könnyen újrahasznosíthatóak.

- Már most is viszonylag olcsóak a napelemekhez képest pláne.

A másik a napkémény erőmű.

- Bár ez is nagy felületet fed le, sokkal hatékonyabb mint a napelemek.

(A napsugárzást hőenergiává alakítja, és utána azt széllé amivel szélturbinát hajtanak ami hatékony és viszonylag olcsó!)

- Kissé a szelet is kiaknázza és a kéménnyel a magassági hőkülönbségeket is!

- Tárolja a hőenergiát.

- A hőkülönbségen alapul ami legtöbbször éjjel is fennmarad, így ez az egyik olyan naperőműtípus ami éjjel is működőképes!

(A másik az olvadt sós típus, ami éjjel is működik. Körben elhelyezett tükrökkel összefókuszálják a napfényt. Ez megbukott, annak ellenére hogy tökéletesen működik, ugyanis minden élőlény elpusztul ami a fókuszált sugárba kerül. Szó szerint sülve potyogtak a madarak tömegével az ameriakiak példányánál. Le is állították. Ez nemrégiben történt.)

Szóval a déli országrészben akár 8-10 napkémény erőművet is el tudnék képzelni. Sorban a déli határ mentén.

Paks II nem megkerülhető! Legalábbis addig nem míg az energiatárolás problémája meg nem oldódik!

#2: "Energiát tárolni meg nagyon rossz hatásfokkal tudunk, legtöbbször ez mechanikai energia szokott lenni. (Nappal az energia egy részét arra használjuk, hogy felpumpálunk vizet magasabb helyre, éjszaka meg ezt lefolyatva vízenergiaként nyerjük vissza az energiát.)"

A hatásfok nem "nagyon rossz", 70-80% körüli, a jobbak 85-öt is tudnak, a gond sokkal inkább az, hogy Magyarország földrajzi adottságai nincsenek meg hozzá. Ilyet hegyekben éri meg építeni.

Egyenlőre - szerintem - még nem válthatja ki a nukleáris, és fosszilis "üzemanyagokkal" működő erőműveket. De átmeneti, - és később - kiegészítő alternatívának nagyon jó lehet. Főként a "napkémény" megoldás. (EagleHUN szíve csücske, jogosan. :D)

[link]

[link]

Persze 50-100 év múlva már nagy valószínűséggel üzemelni fognak az első termonukleáris energiatermelő erőművek. Addig is, és mellettük jó szolgálatot tehetnek.

Na persze az energia pazarlást is csökkenteni kellene. gondolok például a Föld - tök felesleges - karácsonyfa díszként való éjszakai kivilágítására... többek között. :D

[link]

dellfil

@dellfil:

Tudod, a nagyvárosokban elég sok 'nem 9-5-ig' dolgozó ember létezik... Tök sötétben hazacsámborogni gyalog, autóval, tömegközlekedéssel csodás és biztonságos lehet...

A Tejút gyönyörűen látszódna a belvárosokban is! :D