Mennyi az esély rá, hogy a világegyetem sosem semmisül meg?

Jelenleg a tudomány többet tett az emberiség / Föld elpusztításáért, mint megmentéséért

szóval ezzel nem értek egyet "pl. a Föld megsemmisülése (most ne kisbolygók meg hasonló dolgok becsapódására gondoljunk, mert ezek többségét a tudomány haladásával úgyis meg fogjuk tudni oldani)"

"100-1000 ezer év" Ez az univerzum, de még a Föld életkorához képest is egy pillanat milliomod része se.

Hogy mennyi az esély arra, hogy a világegyetem sosem semmisül meg? Az entrópia miatt 0.

@1: miért semmisülne meg a világegyetem az entrópia miatt? (Egyáltalán hogyan is kell elképzelni azt, hogy "megsemmisül" a világegyetem?)

@2: egyes abszolút bizonyítatlan elképzelések szerint valóban elbomlik a proton nagyon hosszú idő alatt, de ezt tényként feltüntetni igen csúnya csúsztatás. A jelenlegi legjobb részecskefizikai modellünk, a standard modell szerint a proton abszolút stabil és nem bomlik el.

Elég jó esély van rá a jelenlegi tudomány szerint.

Persze a benne levő anyag átalakul (a protonok LEHET, hogy megmaradnak, de ez nem biztos).

Mojjo, örülnék, ha csak a válaszok reflektálása mellett néha a kérdésre is igyekeznél válaszolni, hiszen ez a honlap mentalitása.

Csak egy szemléletes példa akart lenni, hogy merre tart minden zárt rendszer akárcsak az univerzum, a rendezettségből a rendezetlenség felé.

Szerintem a hozzászólásomat kissé Asimov ihlette és nem is igazán a teljes tudományosságra törekedtem hanem a szemléltetésre.

Mivel pont ez volt a novellájának a lényege - Isaac Asimov : The last question (valószínűleg magyarul "Az utolsó kérdés")

Olvassátok el és megértitek miért kevertem ide az entrópiát.

"merre tart minden zárt rendszer"

A világunk NEM tekinthető zárt rendszernek!

Többek között éppen azért, mert folyamatosan növekszik benne a lehetséges rendezetlenség mértéke. Így - bár tényleg folyamatosan nő a rendezetlenség - mindig lesz lehetőség további "rendetlenségre".

@5: ahogy a #6-os utalt rá, a világegyetem hőhalála sem igazán várható.

Ha egy kérdés érdekes, izgalmas és értelmes, akkor szoktam válaszolni rá. De gyakran a válaszok sokkal érdekesebbek, vagy inkább vetnek fel kérdéseket, mint maga a főkérdés. Én meg ilyen szörnyű önző módon fórumozok, hogy arra reflektálok, ami érdekel :) Mondjuk, ha tárgyi tévedést javítok ki (mint itt a proton bomlása pl), azt nem azért teszem. Az pont hasznos a kérdezőnek is, mert nem a hülyeséget tanulja meg.

Amúgy ezt a kérdést tényleg nem tudom értelmezni, így válaszolni sem tudok rá. Mi az, hogy megsemmisül a világegyetem? Max átalakulni tud. Esetleg alapvetően, drasztikusan átalakulni. De megsemmisülni? Nem látom, hogy a világegyetemre vetítve ennek a kifejezésnek lenne értelme. De ha valaki elmagyarázza, azt megköszönöm. (Nem, a nagy reccs sem megsemmisülés lenne, hanem átalakulás. A hőhalál is. Az is, ha minden elbomlana, protonostól, mindenestől. Pont ez a problémám...)

Mivel az entropiának nincs ismert maximális értéke, így az - mai tudásunk szerint - a végtelenségig nőhet.

A "megsemmisülés" szó sem értelmezhető, lévén nincs ami megsemmisüljön illetve nincs olyan kitüntetett állapot amely a "tökéletes"-t jelenti és ezzel annak megszűnésének pillanatát.