Ha valaki szkeptikus egy konteót illetően akkor a hívők miért mindig az indiánok vs angolok hasonlattal jönnek?

Hát én ezt még soha nem hallottam.

Amúgy is hülyeségnek hangzik, mert a konkvisztádorok spanyolok voltak, a benszülöttek meg aztékok.

A későbbi nyugati határvidék (Western helyszín) esetében mér szó sem volt arról, hogy az őslakók ne ismerték volna a nyugti techológiát, vagy ne tartottak volna a fehérektől vagy ne tudták volna, mire képesek.

Ennek semmi köze a konteóhoz. Amerika megszállása egy történelmi tény, azt legfeljebb megismerni lehet, nem vitatni.

Egyébként aki ilyenekben hisz, az nem meggondolta, hanem tetszik neki. Érzelmileg, mert közel áll a szemléletéhez. Ezért zavarja, ha más kételkedik, ez ugyanis bizonytalanságot kelt. Hiszen megmagyarázni maga se tudná. Mond hát sületlenségeket.

És nem kell mindjárt mindenfélét belemagyarázni.

Gyakori hiba, hogy nem egy adott dolgot, annak az igaz voltát vizsgálja valaki önmagában, hanem attól teljesen független dolgokat, hogy pl. az adott véleményt ki mondja, ő milyen ember, milyen a helyesírása, stb… Természetesen ezekből nem lehet következtetni a dolog igaz voltára, rossz helyesírású anyagyilkosnak is lehet igaza, és szentéletű ember is tévedhet. Az ilyen analógiák is pontosan ilyenek. Nem az adott dolog igaz voltát vizsgálja, hanem összefüggésbe hoz vele egy másik dolgot, és azon keresztül próbál igazolni. Csakhogy az analógia nem biztos, hogy valóban fennáll.

Az indiánok sem hitték, hogy az angolok megölik őket? (Amúgy itt arra utalnak, hogy nem azért nem hitték, mert azt hitték volna, hogy ők fognak győzni, hanem nem hitték, hogy komoly harcra kerül sor.) Ezzel azt akarják kifejezni, hogy vannak dolgok, amik igazak, valóra váltak, pedig valaki – vagy sokan – nem hittek benne, nem tartották elképzelhetőnek, lehetségesnek. Ez kétségtelenül így van.

Viszont ezen az alapon mindent el kellene fogadnod igaznak, amiben nem hiszel. Azt is, hogy én Ferenc pápa vagyok inkognitóban. Azt is, hogy a Föld banán alakú. De egyben azt is, hogy a Föld lapos. Ez nem érv, hanem csak egy ütés egy szókaratéban.

Annak, hogy ki miben hisz, mit hisz el, mit tart lehetségesnek, elképzelhetőnek, az pusztán a saját világképről, képzelőerejéről, jártasságáról, esetleg talán a hozzáértéséről, informáltságáról mond bármit is, arról nem, hogy a dolog igaz-e vagy sem.

Mindenre lehet analógiát találni. Meg az ellenkezőjére is.

Amúgy ezzel az indiános példával még nem találkoztam, de rengeteg azonos értelművel igen.

A konteósok örök érve lehetne a jobb félni, mint megijedni.

Csakhogy, és akkor én is hasonlattal és szólással élek, ha éjjel-nappal mindenre farkast kiabálnak, a kutya nem fogja elhinni, mikor tényleg az jön.

Mert a konteóknak az a pikantériája, hogy némelyik igaz. :)