Mi a különbség az űrhajó és az űrsikló között?

Szerintem az űrsikló is űrhajó, de képes (hajtással vagy vitorlázva) vízszintes vagy ahhoz közeli siklásra és leszállásra is.

Magyarul repül, nem esik.

G.

Az űrsikló elegánsabban zuhan. :))

Amúgy ahogy írták már, az űrsikló képes működőképes állapotban leszállni, ahogy a vitorlázó repülő. Az űrhajóknak pedig csak egy kis darabja érkezik vissza a Földre, vagy akár teljesen megsemmisül. (Pl. ember nélküli küldetéskor.)

Elég jól megfogalmazták többen, talán meg sem kéne mukkannom.

Én úgy fogalmaznám, az űrhajó általános fogalom, mindenre, ami embert vagy valami terhet szállít az űrbe , tehát szállítóeszköz. Ugyebár ha egy műholdat lőnek fel magában, az nem szállít semmit saját magán kívül, azt nem szokás űrhajónak nevezni.

Az űrsikló szigorúan azokra az űrhajókra vonatkozik, ami a légkörbe visszatérve saját szárnyakkal, siklórepüléssel tud visszatérni. Ilyen volt az USA Space Shuttle szériája, a Szovjetúnió Buran siklója, ma már csak az USA hadseregének X37B utas nélküli siklója van használatban (India most tervezi saját űrsikló építését).

Az űrhajók, ha NEM űrsikló, általában csupán légellenállással, majd ejtőernyőkkel fékezve szállnak le.

Pl: Space Shuttle, Buran.

Az a megközelítés, amit feljebb írtak, hogy a sima űrhajó nem képes leszállni, leesik, és hogy kukába megy, egyértelműen téves. Már léteznek olyan rendszerek, ahol a hordozórakéta is képes a landolásra:

SpaceX: Falcon 9 / Dragon

Blue Origin: New Shepard

A hordozórakéta igen, azt újra is hasznosítják, de maga az űrkapszula, az "eldobós". :)

Egyébként valószínűleg éppen ez a SpaceX és BlueOrigin féle módszer a gazdaságosabb, ugyebár a Space Shuttle is azért lett leállítva, mert mocskos módon drágább volt a sima űrkabinozásnál.

Azt hiszem, bár könnyen lehet, hogy tévedek, az űrsikló a jelenlegi technikai szinten elvetélt megoldás.