A Wikipédia mennyire hiteles forrás szerintetek?

" de a Wikipédiára gyakorlatilag bárki írhat, és senki nem vizsgálja felül, hogy az információ hiteles vagy helytálló-e."

ez így konkrétan nem igaz.

[link]

a kérdésre:

az angol wikit már jó párszor vizsgálták ebből a szempontból. minden kutatás azt az eredményt hozta, hogy semmivel sem rosszabb, mint bármelyik enciklopédia, sőt, legújabb eredmények, legfrissebb kutatások témában jellemzően jobb is.

ami a gyenge pontja a wikinek az az aktuálpolitika, de ebből a szempontból sem nagyon rossz a helyzet. lsd. fenti link.

én a magam részéről az angol és a német wikit szoktam használni, jellemzően részletesebbek és aktuálisabbak a cikkek, mint a magyarok, de kifejezetten rossz információt még a magyarban sem találtam.

De, nagyon is felülvizsgálják, épp úgy önkéntes alapon, mint ahogy írnak is rá. Van egy kialakult közössége, akik egymást is ellenőrzik, hosszasan vitáznak a kétes dolgokon.

Szerintem nagyrészt hitelesebb, mint bármilyen más forrás. Persze mivel állandóan változik, bővül, nyilván lehetnek benne tévedések, főleg a kevesek érdeklődésére számot tartó témákban. De ami iránt nagyobb az érdeklődés, az biztos, hogy sokáig nem marad hibás.

Valóban témakörtől függ. Viszont igazából szaklektor nincs hozzá. Közismertebb, általános jellegű dolgokról sok hasznos dolog van.

Viszont magasabb szintű tudományos dolgokhoz egyáltalán nem tekinthető megbízhatónak, az említett "önkéntesek" sokszor kevésbé jártasak, vagy hozzá nem értőek.

Mondjuk igaz, pl. az angol vagy német verzióban ennek ellenére sok szabatos dolog megtalálható, akár pl. modern fizikai dolgokkal kapcsolatban.

Persze hogy most helyes -e, vagy nem, azt meg csak az látja, aki korábban már máshonnan megtanulta az adott témakört.

Akkor célszerű inkább tanulmányozni, ha valaki hozzáértő ajánlotta nekünk.

Egyéb esetben elsődleges információszerzésre alkalmatlan.