Melyik a legnevetségesebb "összeesküvés-elmélet"?

"mennyi ilyet akarok még kérdezni" - az a baj, hogy egyszer már pont ezt megkérdezted.

"Az oltásellenesség is baromság (méghozzá veszélyes baromság)" - lehet, hogy baromság, de mitől veszélyes? Mármint másokra, mert mindig ezt hajtogatják. Most akkor ha ők be vannak oltva, akkor védve vannak, vagy sem?

Egyébként az, hogy higanyt juttat közvetlenül a véráramba, elég komoly érv ellene. Nyilván mellette is vannak érvek - csak az a baj, hogy itt is mindenki eleve "oltásellenes" vagy "oltáspárti", senki nem _mérlegel_, mikor magáról vagy a gyerekeiről dönteni kell. Persze nehéz is megfelelő információk hiányában, hiszen az egyik tábor az oltás fontosságát túlhangsúlyozza, a veszélyeit bagatellizálja, a másik tábor meg pont az ellenkezőjét csinálja.

"10-11km magasan haladó repülők permeteznek minket" - minthogy az üzemanyag nem tökéletes égéssel ég el, a vízen és szén-dioxidon kívül mást is kibocsátanak a gépek, pl. aeroszol részecskéket, mint minden égés. Tehát valóban "permezetnek" minket, a kérdés csak az, hogy mivel. (Nyilván ez az üzemanyag összetételétől és az égés fizikai körülményeitől függ.)

Azért, mert nem lehet mindenkit beoltani, (pl csecsemőket sok betegség ellen nem lehet oltani) és nem mindenkiben fejlődik ki immunitás. Amíg az átoltottság eléggé magas, addig ők is védettek lesznek, hiszen a körülöttük lévő emberben nem lesz ott a vírus/baktérium.

Ahogy ez megszűnik, veszélyeztetetté válnak ezek az emberek.

És te is behoztad a baromságot, amit az oltásra mondani szokták: Nem higany, hanem higanyVEGYÜLET (tudod, a sóban sem klór, hanem klórvegyület van, nem ugyanaz) + már évek óta nem használják ezeket.

És a chemtrail-es cuccok nem arról szólnak, hogy a kerozin égetésekor mi keletkezik, hanem mindenféle "tudatbefolyásoló" vagy éppen "népességszabályozó" vagy szimplán valami méregről, amibe mindenki belehal.

Kedves Talintulli!

"Most akkor ha ők be vannak oltva, akkor védve vannak, vagy sem?"

Sir Butcher már leírta: ha nem elég magas a beoltottak aránya, újra felüthetik a fejüket a már kiszorított fertőző járványok (nyugaton van rá példa nem egy). Ekkor pedig azok, akiket nem lehet beoltani (csecsemők, az oltóanyagra allergiások), vagy azok, akiknek legyengült az immunrendszerük, súlyosan veszélyeztetve vannak. (Plusz azt sem igazán értem, miért joga egy szülőnek a saját gyereke életét veszélyeztetni.)

"Egyébként az, hogy higanyt juttat közvetlenül a véráramba, elég komoly érv ellene."

Sir Butcher már itt is leírta a cáfolatot, de erről már korábban én is írtam neked (persze arra reakció nem volt). De tessék, had frissítsem fel az emlékezeted:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__72..

Nem volt reakció, mert unalmas dolog önellentmondásokkal és szemantikai matrjoskákkal vitatkozni. Pl:

"Mármint tény, hogy higany tartalmú vegyületet (tiomerzál) tartalmaznak egyes oltások." - tartalmú vegyületet tartalmaznak. Vagyis tartalmaznak. Ahogy elhangzott, igen, a konyhasó is tartalmaz klórt. De nyilván a molekula teljes szerkezetének élettani hatását kell figyelembe venni. Azaz kellene:

"Egyébként, bár felmerült a tiomerzállal kapcsolatban, hogy rendellenességeket (pl. autizmust) okozhat, sosem sikerült ilyen hatását kimutatni." - ki az, akinek megvannak az anyagi eszközei, hogy ilyen kutatást folytasson, és érdekelt a vegyület káros hatásának kimutatásában?

( [link]

Milyen érdekes, hogy hirtelen csak fizetős oldalakon található cikkek a hivatkozások...)

"Érdekes, pedig két perc kereséssel meg lehet találni" - igen, kereséssel. Ha az orvost inflagranti megleped a rendelőben a kérdéssel, nem fogja tudni, mert nem az ő szakterülete.

"a tiomerzál meggátolja, hogy a vakcinák baktériumokkal és gombákkal fertőződjenek be" - ö... szóval a vakcina anyaga olyan közegben készül, ahol a teljes sterilitás és szennyezésmentesség nem garantált? És ez bele a véráramba, egy kis "tartósítószerrel"?

"nyilván nem volna túl szerencsés a védőoltással egy nagy adag kórokozót is a szervezetbe juttatni" - miért, nem pont azt csinálja egy részük? :D

"A jelenlegi tudományos álláspont, hogy valószínűleg nincs ismert káros hatása (legalábbis akkora mennyiségben, amekkorában a vakcinákban van)" - a DDT-vel kapcsolatban is ez volt a tudományos álláspont, meg egy adag, mostanra betiltott élelmiszer-adalékkal kapcsolatban is.

"Ettől függetlenül (mint fentebb is írtam) igyekeznek visszaszorítani a használatát." - akkor miért is?

Félreértés ne essék, én nem _állítom_, hogy a tiomerzál autizmust okoz, mert honnan is tudhatnám, csupán aggasztó, hogy ismeretlen a kockázati tényező a fent említett okok miatt.

További érdekes kérdés, hogy miért oltanak még mindig olyan betegségek ellen, amelyek már rég gyógyíthatóak, pl: torokgyík?

Talintulli:

A tiomerzál nem ismeretlen kockázati tényező. Mivel adalékanyagként piacra került, ezért kutatásokkal alá kellett támasztani az ártalmatlanságát. Aztán jött egy szélhámos, aki meghamisitott egy kisérletet és bumm...oltásellenesség. Ez az egész oltás-mizéria nem több ennél.

"Milyen érdekes, hogy hirtelen csak fizetős oldalakon található cikkek a hivatkozások"

Az ne zavarjon, hogy a hivatkozások fizetősek. Tudod, a szakfolyóiratok, amiben az igazi tudományos közlések szerepelnek, nincsenek ingyen.

"szóval a vakcina anyaga olyan közegben készül, ahol a teljes sterilitás és szennyezésmentesség nem garantált?"

Dehogy. A sterilitás gyártás közben garantált, de pl. egy orvosi rendelő már nem steril. Eredetileg azért volt benne a higanyvegyület, hogy a nagyobb kiszerelésű oltóanyag ne fertőződjön be két oltás között. Aztán hála az oltáselleneseknek, ma már csak egyszeri kiszereléseket gyártanak, ami igy drágább, ezzel megszivatva a világ szegényebb részein élőket.

A DDT-t ne keverd ide, egyáltalán nem tartozik a témához. Igen, változhat a tudományos álláspont egy-egy anyagról, de ahhoz tudományos igényességű tanulmány kell. Az oltásellenesek "há' ebbe higany van, ammeg mérgező, ticcsuk be" szinvonalú érve ezt a szintet nem üti meg, igy nem vehető figyelembe.

"igyekeznek visszaszorítani a használatát. - akkor miért is? " Azért, mert a gyógyszergyárak üzleti vállalkozások. Hiába nélkülöz minden alapot az anti-vakcinások támadása, sajnos keltettek akkora tömeghisztériát, hogy engedni kellett. Az, hogy engedtek, egy üzleti döntés volt, nem annak a beismerése, hogy tévedtek. Hogy úgy mondjam, hiába tud 100 gorilla megverni egy embert, attól még az ember az okosabb.

"További érdekes kérdés, hogy miért oltanak még mindig olyan betegségek ellen, amelyek már rég gyógyíthatóak, pl: torokgyík?"

Akarsz-e torokgyikos lenni? Akarod-e, hogy a gyerekednek legyen? Sokkal jobb megelőzni a betegséget, mint gyógyitani a már meglévőt (szövődmények).

" [link]

Milyen érdekes, hogy hirtelen csak fizetős oldalakon található cikkek a hivatkozások...)"

Had nyugtassalak meg, ha a tiomerzál ("a higany") káros hatásaira vagy kíváncsi, ott úgyse találsz semmit. Miért is?

"Figyelem, az MMR-ben nincs és soha nem is volt tiomerzál."

[link]

(Egyébként a második link volt az előző kérdésben levő irományomban...)

De hadd segítselek ki néhány cikkel, ha már ilyesmit akarsz olvasni (a fenti linkből elérhetők, illetve az utolsónál kicsit trükközni kellett):

[link]

[link]

[link]

A te általad küldött linkben a cikkek sajnos fizetősek (a jobb tudományos újságoknál általában sajnos így van), de pl. a 131-es link teljes terjedelmében, jó olvasgatást.

[link]

"igen, kereséssel. Ha az orvost inflagranti megleped a rendelőben a kérdéssel, nem fogja tudni, mert nem az ő szakterülete."

Nagy öröm, hogy okostelefonnal a kezedben okosabb vagy, mintegy orvos, de ez nem tudom mennyire releváns a kérdés szempontjából. Mellesleg érdekelne az a kutatás, ami a alátámasztja ezt: "... és tény, hogy 1000 orvosból egy SEM tudja, minek." Mert te az előző válaszodban tényekről beszéltél, csak éppen alátámasztva nem voltak.

"a DDT-vel kapcsolatban is ez volt a tudományos álláspont, meg egy adag, mostanra betiltott élelmiszer-adalékkal kapcsolatban is"

Nem, a DDT-vel kapcsolatban sosem volt az az álláspont, hogy nincs káros hatása a szervezetre. Nyilván tudták, hogy nem egészséges az emberre, de úgy gondolták, mivel nem az emberen használják, hanem rovarokon, az emberre nem fog hatni. Ez utóbbi valóban súlyos tévedés volt.

"miért, nem pont azt csinálja egy részük? :D "

Talán nem kell kihangsúlyoznom a különbséget a fertőzőképes és az elpusztult kórokozók között.

"Félreértés ne essék, én nem _állítom_, hogy a tiomerzál autizmust okoz, mert honnan is tudhatnám, csupán aggasztó, hogy ismeretlen a kockázati tényező a fent említett okok miatt."

Had ajánljak figyelmedbe akkor egy másik "kockázati tényezőt". Bizonyítottan minden autista fogyasztotta az autizmus kialakulása előtt. Sőt, számos más betegségben szenvedők szervezetéből is kimutatható. Dihidogén-monoxidnak hívják...

A fenti "ismeretlen kockázati tényezővel" kapcsolatban nagyon komoly vizsgálatok után (lásd pl. a fenti linkek) sem tudtak kimutatni összefüggést az autizmus kialakulásával. Ezzel szemben áll az az érv, hogy "de, biztos autizmust okoz". És ez egyben az indoklás is (na jó, meg az, hogy higanyt tartalmaz). Nem érzem teljesen egyformának az érvek súlyát.

"További érdekes kérdés, hogy miért oltanak még mindig olyan betegségek ellen, amelyek már rég gyógyíthatóak, pl: torokgyík?"

Amellett, mit a 8. válaszoló írt, azért tegyük hozzá, hogy attól még, hogy lehet kezelni, van a betegségnek kockázata, pláne, ha nem ismerik fel időben. Főleg akkor veszélyes, ha a baktérium toxinjai bejutnak a vérkeringésbe, ekkor a laboreredmények megvárása is végzetes lehet. Nem tudom, mennyi a halálozási arány megfelelően kezelt betegség esetén (kezelés nélkül 40-50 %), az biztos, hogy alacsony, de nem hiszem, hogy 0 (és akkor nem beszéltünk arról, hogy mi van, ha nem megfelelő kezelést kap a beteg - a magyar egészségügy helyzetébe belegondolva nem tartom ezt lehetetlennek). Milyen halálozást is okoz a DTP oltás?

A többire azért nem térek ki, mert a 8. válaszoló már megválaszolta őket.