Ki, mit gondol az űrlényekről?

"Mert ez korán sem biztos..."

Ugyan miért ne mondanák el, Mi az, amiért titkolnák? Annyi minden kiderül, érdekes, hogy pont ez a jelentéktelen tény az, amit titkolnak előttünk. Nem gondolnám, hogy találtak űrlényeket, mert az azt jelenti, hogy vagy ők jöttek ide (amit viszont nem hiszek), vagy mi mentünk oda (amit szintén nem hiszek). Fényévekről meg nem fogjuk tudni megállapítani, hogy az adott bolygén élnek-e élőlények, tehát nem valószínű, hogy titkolnának bármilyen űrlényeket is.

"Ja és mégvalami: Szerintetek ha találnának életet ott kint, nekünk elmondanák? Mert ez korán sem biztos..."

3 esetet választanék szét.

1. Egyértelmű bizonyítékot találnak nem értelmes életre, mondjuk papucsállatka színvonalon (ez messze a legvalószínűbb, kb biztos) ezt nem titkolnák(/titkolják?).

Minek is titkolnák ezt? :D

2. Egyértelmű bizonyítékot, vagy legalább közvetett bizonyítékot találnak valamelyest értelmes életre, olyan távolságban, ami tökéletesen megközelíthetlen.

Erre is van esély, de sokkal sokkal kisebb. Ebben az esetben sem gondolnám, hogy érdekük lenne titkolni.

Jó talán néhány vallási fanatikus mérges lenne, meg páran megdöbbenének, de semmi gyakorlati jelentősége nem lenne mondjuk ha tudnánk/közvetetten sejtenénk, hogy ezer fényévnyire van egy bolygó, amin valamiféle apró bogarak, vagy egérszerű állatok mászkálnak... :D

Ez megdöbbentő lenne fiolozófiai szempontból, meg elvi síkon fontos infó, de szintúgy nem lenne gyakorlati jelentősége.

3. Valamiféle bizonyíték lenne rá, hogy elérhető távolságon belül (kb naprendszeren belül) értelmes, hozzánk hasonló civilizáció van.

Na EZT már talán eltitkolnák, mert még gyakorlati szempontból is súlyos dolog, de ezt meg gyakorlatilag kizártnak tartom. ;)

C.o.B:

""Az tény, hogy ha csak mi lennénk értelmes lények az egész univerzumban, akkor az ősrobbanás igen nagy anyagtékozlás lenne."

- Ez mit bizonyít? :D És akkor mi van, ha tékozlás?"

Semmit, kérlek, mert ebben a témában nincs bizonyítékunk semmire. :)

Itt mindenkinek maximum személyes véleménye lehet.

És eme tékozlás kifejezésre kár külön reagálni, mert a folytató mondatoknak adta meg az alapját:

""Ha van teremtő értelem, ennyire nem lehetett retardált."

-HA... Ráadásul ez csak a Te saját véleményed, HA van teremtő értelem, nem föltétlenül úgy gondolkodik, mint Te, pláne nem föltétlenül érdekli, hogy mit gondolsz! :D "

Nézd, HA létezik teremtő értelem, akkor logikai képességei csak vannak neki. Az egész ősrobbanáshóbelevancot csak miattunk megcsinálni, na az retardáltság lenne. Nem szerintem, a logika alapján. :D

Kivéve, ha az ősrobbanás, a teremtés célja nem az emberi értelem létrehozása volt, az csak véletlen ,ami a teremtőt nem is érdekli. Innentől ez egyenértékű a második változattal:

""Ha meg nincs, akkor statisztikailag lehetetlen, hogy ekkora játszótéren egy folyamat csak egyetlen helyen fusson végig az összes esélyes helyből, amiknek számát valószínűleg a tíznek legalább háromjegyű hatványával lehet jellemezni."

-Azért a "lehetetlent" erős kifejezésnek tartom... Még a 0 valszínű esemény sem föltétlen lehetetlen...:D "

Azért ez nem a 0/0 vagy végtelen/végtelen határérték esete. Tény, hogy az esély nem nulla. De számomra egy mondjuk 1/10^328 szintű esély kielégíti a lehetetlen fogalmát. :)

Mondom, itt tényei, bizonyítékai senkinek sincsenek, tehát lehet bátran filozofálni. :D

Én meg azt gondolom, hogy nagyon könnyelműen beszélsz arról az esetről HA létezik valamiféle teremtő értelem.

Tegyük fel, hogy van teremtő értelem.

Ebben az esetben semmi nem garantálja, hogy tudhatunk bármit eme értelem szándékairól egyáltalán. Nemhogy arról, hogy mit miért tesz pontosan. Esélytelen a gondolatait átlátnunk. Ismétlem az csak szigorúan a Te magánvéleményed volt.

Nekem kicsit nevetséges, ilyen szituációban logikára hivatkozni, hiszen hihetőleg a viszonyunk ember-teremtő értelem kb a hangya és az ember viszonya lenne, de akár lehet papucsállatka- ember arány is...

Az igazság az, hogy lövésünk sem lehet, hogy egy ilyen fajta teremtő mit miért tesz, ezért nekem kicsit viccesen hangzanak ezek a leminősítések. Nem szabad elefelejteni, hogy eléggé véges agykapacitással és ismeretekkel rendelkezünk.

Nem vagyok különösebben vallásos, maximum deista, de az "Isten útjai kifűrkészhetetlenek" mindásban elég mély igazságot vélek fölfedezni, ilyen aspektusból.

Megjegyzem, ha igazán kritikusak vagyunk, akkor még a matematikai logika abszolút mivoltában sem lehetünk biztosak. A legtöbb matematikus a platonista vonalat képviselő, ők azért legalább a matematikai állítások abszolút igazságában hisznek, én is így tartom hihetőnek, de nem vagyok ebben sem biztos, nekem még az sem meggyőződésem, hogy a matematikai állítások abszolút igazak, nem pedig a mi emberi kultúránkat, saját emberi logikánkat tükrözik!

"Az tény, hogy ha csak mi lennénk értelmes lények az egész univerzumban, akkor az ősrobbanás igen nagy anyagtékozlás lenne. Ha van teremtő értelem, ennyire nem lehetett retardált."

Nagyon sok önkényes emberi gondolatot tartalmaz szerintem ez a fölvetés.

HA van teremtő értelem, honnan veszed, hogy bármilyen szempontból célja volt, hogy létezzen élet? Miért nem lehetünk egy hiba pl.

Mi bizonyítja, hogy a teremtő értelem akart bármiféle ilyen életet a világban, mint a mienk? SEMMI! :D

Hát simán lehetünk "hiba" is, sőt az is lehet, hogy olyan hiba vagyunk, amire ha rájön, azonnal elpusztít bennünket élből...

Nem mondom ezt, pláne nem remélem, de akár lehet is így.

Az is lehet, hogy a teremtő nem akart életet, de mi becsúsztunk, de nem érdekeljük legkevésbé sem, vagy nem is tud rólunk...

Az is lehet, hogy pont úgy akarta, hogy itt legyen ilyen élet és mondjuk sehol máshol? Honnan tudhatod, hogy mit akart? Sehonnan!

Nincs igazán jogod levonni azt a következtetést, hogy akkor retardált a teremtő, ha csak itt van értelmes élet, mert ez nagyon önkényes következtetés lenne.

Millió más oka lehet a retardáltságon kívül, még akkor is, ha létezik.

"Nagyon sok önkényes emberi gondolatot tartalmaz szerintem ez a fölvetés."

Természetesen. :D

Mert tényalapunk nincs egy darab se.

"HA van teremtő értelem, honnan veszed, hogy bármilyen szempontból célja volt, hogy létezzen élet? Miért nem lehetünk egy hiba pl.

Mi bizonyítja, hogy a teremtő értelem akart bármiféle ilyen életet a világban, mint a mienk? SEMMI! :D

Így van, le is írtam:

"...Kivéve, ha az ősrobbanás, a teremtés célja nem az emberi értelem létrehozása volt, az csak véletlen ,ami a teremtőt nem is érdekli. Innentől ez egyenértékű a második változattal:" amit írtam, hogy létezésünk spontán statisztikai véletlen.

"Nincs igazán jogod levonni azt a következtetést, hogy akkor retardált a teremtő, ha csak itt van értelmes élet, mert ez nagyon önkényes következtetés lenne."

Mint BÁRMI ebben a témában. Mert semmi alapunk nincs az objektivitáshoz.

"Az is lehet, hogy pont úgy akarta, hogy itt legyen ilyen élet és mondjuk sehol máshol? Honnan tudhatod, hogy mit akart? Sehonnan!"

És ehhez létrehozott egy sokmilliárd fényév átmérőjű, táguló világegyetemet, melyhez képest létezésünk térben, időben is mikroszkopikus? Kétlem ,hogy van olyan logika, mely ennek értelmet adna. És szerintem az rossz válasz, hogy a teremtőnek lehet teljesen más a logikája.

"Megjegyzem, ha igazán kritikusak vagyunk, akkor még a matematikai logika abszolút mivoltában sem lehetünk biztosak. A legtöbb matematikus a platonista vonalat képviselő, ők azért legalább a matematikai állítások abszolút igazságában hisznek, én is így tartom hihetőnek, de nem vagyok ebben sem biztos, nekem még az sem meggyőződésem, hogy a matematikai állítások abszolút igazak, nem pedig a mi emberi kultúránkat, saját emberi logikánkat tükrözik!"

Amennyiben az adott matematikai logikát alátámasztja a körülöttünk tapasztalható természet (világegyetem), akkor azért, persze azzal a behatárolással, hogy csak az Univerzum nevű zárt halmazra értelmezzük, de tekinthetjük azt a logikát ultimatív igazságnak.

És az is tény, hogy nem is tudunk másmilyen logikára alapozni, mert csak ilyen létezik számunkra.

"Nem vagyok különösebben vallásos, maximum deista, de az "Isten útjai kifűrkészhetetlenek" mindásban elég mély igazságot vélek fölfedezni, ilyen aspektusból."

bizonyos filozófiai értelemben igen, viszont ez a mondat pont a tudomány ellentettje (és bizony a vallás arra is használja, hogy homokba dugja a fejét). Ha tudományos szempontból akarjuk vizsgálni a kérdést, éppen ez az, amit először kell sutba vágnunk. Ha megőrizzük ezt a mondatot és elfogadjuk, nincs is miről beszélnünk, vitáznunk, okot nyomozni, megoldást keresni, mert elfogadjuk vele, hogy mi sosem jöhetünk rá, mi miért van úgy.

" Charlie O'Brian nevű felhasználó válasza:

Én meg azt gondolom, hogy nagyon könnyelműen beszélsz arról az esetről HA létezik valamiféle teremtő értelem.

Tegyük fel, hogy van teremtő értelem.

Ebben az esetben semmi nem garantálja, hogy tudhatunk bármit eme értelem szándékairól egyáltalán. Nemhogy arról, hogy mit miért tesz pontosan. Esélytelen a gondolatait átlátnunk. Ismétlem az csak szigorúan a Te magánvéleményed volt.

Nekem kicsit nevetséges, ilyen szituációban logikára hivatkozni, hiszen hihetőleg a viszonyunk ember-teremtő értelem kb a hangya és az ember viszonya lenne, de akár lehet papucsállatka- ember arány is...

"Az igazság az, hogy lövésünk sem lehet, hogy egy ilyen fajta teremtő mit miért tesz, ezért nekem kicsit viccesen hangzanak ezek a leminősítések."

Már kapisgálom, hol rejlik a problémád, mi a kirohanásod oka.

"Nem vagyok különösebben vallásos, maximum deista"

Én sem vagyok ateista, csupán minden istenhit köré kerített vallásos demagógia ellensége. Szerintem te meg a logikai körgondolatomból az ateizmusomra következtettél, tévesen.

Összerakom tőmondatokban, mi volt logikai láncolatom lényege.

1. nincs teremtő.

Ebben az esetben a statisztikai valószínűségek beszélnek, ezek meg azt mutatják, hogy borzalmasan kicsi az esélye annak ,hogyí egyedül vagyunk az univerzumban.

2. van teremtő.

Ebben az esetben a teremtőnek gyakorlatilag végtelen mértékben bölcsebbnek, okosabbnak stb. kell lennie nálunk. De ha az egész világegyetemben csak mi lennénk, méghozzá szándékosan, az minden emberileg ismert logikának ellentmond, figyelembe véve a világegyetem méreteit, várható élethosszát. Vagyis MIATTUNK ilyet létrehozni őrültség lenne (a nem miattunk létrehozott univerzumot megbeszéltük a spontán véletlennél, teremtő nélkül, hiszen, ha nem miattunk lett létrehozva, akkor létezésünk logikai szempontjából mindegy, hogy teremtett-e). Márpedig első sorban beláttuk, hogy a teremtő NEM retardált. Következtetés: nem lehetünk egyedül.

Egyébként, miután ilyen támadós védekezős vita (de továbbra is kulturált vita) lett a dologból, kicsit csalódtam benned, csak azért, mert éppen hogy tudatában annak, hogy a témához semmilyen objektív döntési alapunk nincs, okos emberként (mert továbbra is annak tartlak) észre kellett volna venned abban a megtámadott kommentemben, hogy a leghalványabb mértékben sem komoly tudományos kommentnek szántam, éppen csak egy vicces logikai eszmefuttatásnak.

Remélem, hogy nem arra koncentrál az egész akciód, hogy felbőszülten elégtételt akarsz venni rajtam a teremtő sértegetéséért (amit, mint fenti zanzásított logikai láncommal bizonyítom, hogy NEM tettem).

Mint mondom, megrögzötten vallásellenes, de NEM ateista emberként nem is tennék.

Tiszta minden? :)

"Összerakom tőmondatokban..."

Bocs, ez nem jött össze. Képtelen vagyok tőmondatokban beszélni értelmes, tartalmas témákról. :D