Van egy elméletem a világmindenség működésére, a quantum-összefonódástól, a gravitáción keresztül egészen a feketelyukakig! Eddig mennyi hiba van benne?

> Persze én is tudom hogy ez az elmélet több sebből vérzik,

Nem az elmélet vérzik több sebből, hanem úgy a részecskefizikai ismereteid. Általános iskolás létedre persze – szerintem – jóval többet tudsz, mint a korosztályod, de vannak itt bőven fogalmi zavaraid. Pl. a proton és a neutron is kvarkokból áll. A bozon nem egy részecske, hanem egy részecskecsalád, amibe pl. bele tartozik a foton, a Higgs-bozon. A bozon nem Higgs bozonból áll, hanem a Higgs-bozon is egy bozon. A brán és a membrán ugyanaz a fogalom, stb…

Az elméletedben is van jó pár félreértés. Maradjunk annyiban, hogy térjünk vissza a kérdésre úgy 5-10 év múlva. ;-)

Öregem, ennyi idősen már az remek, hogy VAN elméleted. Azt a több sebből vérzést a tanulás majd begyógyítja.

Ugyan valóban összességében cáfolható ez a tézised, ha szó szerint vesszük, de a háttérgondolatai nagyon jók és mutatják, hogy már most nagyon jól átérzed a mikro- és makrovilág univerzális összefüggéseit.

Az elméleted ebben a formában nem fedi a valóságot, de klasszisokkal több agy van benne, mint sok, saját magát tudósnak gondoló felnőtt, ezotériát és misztikumot kvantumfizikával összevegyítő emberke, akik nem szégyellik az agymenéseiket publikálni és sajnos még követőik is vannak.

Benned már most több józan fantázia van.

Tanulj még és csak így tovább. A hibás ötlet is sokkal jobb, mint amikor nincs ötlet.

#1> Süsü ne legyél már ilyen, szerintem ez egy jó kis elmélet

#2> Öregem, ennyi idősen már az remek, hogy VAN elméleted.

Félreértés ne essék, nem elmarasztaló hangnemben akartam írni, amit írtam. (Tegnap talán kissé gyorsan és röviden válaszoltam.) Alapvetően nekem is tetszik az elmélet, ha nem szigorúan tudományos, matematikába, képletekbe szervezhető elméletként közelítem meg, hanem valamiféle ötletként. De kétségtelen, hogy még pár dolgot érdemes lenne tisztázni, némi tudást a témában még magáévá tennie a kérdezőnek, aztán tényleg visszatérni rá 5-10 év múlva, hogy az akkori tudásával hogyan tud megfogalmazni, körvonalazni valami hasonlót.

Ugye azért érdekes az öltet, mert valahogy minél mélyebbre hatolunk az anyag szerkezetébe, annál üresebbnek tűnik. A húrelmélet, bránelméletnél már csak geometria van, oké, rezeg valami húr, vagy brán, de hogy tulajdonképpen mi is az, ami rezeg…?

Az szerintem elég érdekes, és tulajdonképpen nem is eldönthető kérdés, hogy mit tartunk létezőnek és nem létezőnek. Mi alapvetően az anyagot, a tömeget tartjuk létezőnek, és mondjuk a vákuumot tartjuk a semminek. (Persze ez nem teljesen igaz, de nagyjából így interpretáljuk magunkban.) Érdekes szemlélet, ha megfordítjuk a képet, és kvázi úgy nézünk az egészre, mint egy negatív lenyomatra. Kérdés, hogy ez az interpretáció vezet-e valamiféle új felismerés meglátásához, vagy teljesen ekvivalens a szokásos interpretációval. Elvileg mi nem energiákat mérünk és látunk, hanem energiakülönbségeket, energiaáramlásokat. Mi van, ha a vákuum energiaszintje valójában akár egy igen nagy érték, egy nagyon mély medence, amihez képest az anyag nem hullámhegy, ami kiáll belőle, hanem pont hogy hullámvölgy, ami mélyebb. Érdekes meggondolás is lehet ez.

#7 Kedves Zai! A problémám ugyanaz, mint a kérdezőnek, ninncs senki aki elmagyarázza, minden családtagom, ismerősöm hülyének néz, hogy ilyen "lehetetlen" dolgok érdekelnek. Nagyon jó lenne ha te, Zai, vagy a kedves kérdező elküldené nekem az alapokat, mert legalább lenne egy anyag, amit kézhez kapok, utána tudok járni, gondolkozni tudok rajta. Előre is köszönöm! :)

U.i.: az E-mailomat nem mindig nézem, ami él e-mail címem az a következő: thosdee@freemail.hu