Érvelést kell írnom a régi vagy az új kötelező olvasmányok mellett. Ti mit írnátok? Sűrgős.

Én valami ilyesmit írnék:

[link]

Kicsit hosszú, de érdemes végigolvasni. :)

@ 3.:

"Na ez a cikke egy hihetetlen primitív ember írása. Jobb, ha nem adtok rá."

Először talán meg kellene tanulni szöveget értelmezni, és csak utána minősíteni bárkit is. A tévedéseidet lásd lentebb.

(Nem ismerem a szerzőt, tehát nem vagyok elfogult.)

<Eleve! 1901-ben jelent meg az Egri Csillagok. A cikkben meg nagybetűs sor: "300 éve senki nem írt semmit?">

1. A "nagybetűs sor"-okat CÍM-nek hívjuk, de ez csak részletkérdés.

2. Viszont fontos, hogy a cím és a(z egész) hozzá tartozó szöveg ÖSSZEFÜGG. (Nem csak az 1. bekezdés.)

3. Idézek az idézett cikkcímhez tartozó részből:

a., (2. bekezdésben)

"2014-ben ötödik, hatodik meg hetedik osztályban százéves Molnár Ferencet, Gárdonyit és százötven éves Jókait kell olvasni kötelezően"

--> Az Egri csillagok korának szempontjából a lényeg: "100 éves Gárdonyi".

b., (3. bekezdésben)

"Verne, Dumas, Dickens és Defoe, többek között. Nagyszerű, jelentős szerzők, 2-3 évszázaddal ezelőttről."

--> A FELSOROLT szerzőkről állítja a cikkíró, hogy 2-300 éve írtak, NEM MÁSOKRÓL.

3. Sem ebben a részben, sem SEHOL MÁSHOL nem állítják, hogy az Egri csillagok is (közel) 300 éves lenne.

Ennyit a "kritikádról".